Решение от 23 мая 2014 года №2-792/2014г.

    Дело № 2-792\2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    с участием представителя ответчика Огур О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «А*» к Султанову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «А*» обратился в суд с иском к Султанову Ф.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 203005 рублей 15 копеек, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5230 рублей 05 копеек.
 
    В обоснование указал, что ДАТА Банк заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому был присвоен №, по условиям заключенного соглашения сумма кредита составила 161900 рублей, проценты за пользование кредитом 12,99% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 9300 рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере 161900 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Истец ОАО «А*» извещен о дне и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Султанов Ф.Р. дважды извещался по адресу, указанному истцом при подаче иска, что соответствует его месту регистрации согласно адресной справки УФМС по Челябинской области – АДРЕС, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Администрация Саккуловского сельского поселения Сосновского района на запрос суда сообщила, что сведениями о фактическом месте жительства ответчика не располагают.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактическое место жительства ответчика Султанова Ф.Р. неизвестно и потому ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика адвокат Огур О.В. с иском не согласна, указывая, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав Султанова Ф.Р. как потребителя, поскольку приобретение Султановым Ф.Р. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.
 
    Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «А*» в части.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно анкете - заявлению на получение кредита от ДАТА, ответчик Султанов Ф.Р. обратился в ОАО «А*» с заявлением о заключении с ним соглашения о кредитовании.
 
    В данной анкете - заявлении Султанов Ф.Р. указал, что с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты, с тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью на анкете-заявлении.
 
    Из анкеты-заявления следует, что денежные средства были предоставлены под 12,99% годовых на срок 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 9300 рублей, который вносится 26 числа каждого месяца, полная стоимость кредита составляет 38,37% годовых. Комиссия за обслуживание счета составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
 
    Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредита соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет или на текущий кредитный счет клиента.
 
    В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ зачисление Банком денежных сумм на счет Султанова Ф.Р. является основанием считать, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Султанова Ф.Р. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком в порядке, установленном соглашением о кредитовании. Платежи в погашение задолженности не вносились ответчиком с момента заключения договора.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по соглашению, согласно представленного истцом расчета, составила 203 005 рублей 15 копеек, из которых 161 900 рублей 95 копеек – основной долг, 6 396 рублей 15 копеек – проценты; 28 297 рублей 76 копеек – неустойка; 6 411 рублей 24 копейки – комиссия за обслуживание счета
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений.
 
    Размер задолженности определен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и не оспорен ответчиком.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах 203 005 рублей 15 копеек за период по ДАТА.
 
    Согласно пп. 5.1, 5.2 общих условий кредитования за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по основному долгу и по процентам на счет банка.
 
    Согласно п. 5.3 общих условий кредитования в случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если такая комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением), клиент уплачивает банку неустойку равной 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание счета.
 
    Соглашение о неустойке заключено в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 6.4 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту или уплаты процентов, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что Султанов Ф.Р. существенно нарушил условия соглашения о кредитовании, в связи с этим необходимо удовлетворить иск ОАО «А*»», взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и проценты, предусмотренные договором: 161 900 рублей основной долг; 6 396 рублей 15 копеек проценты; 28 297 рублей 76 копеек – неустойка.
 
    В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере 6 411 руб. 24 коп., полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав Султанова Ф.Р. как потребителя.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что приобретение Султановым Ф.Р. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета. В силу пункта 3 анкеты-заявления предусмотрена комиссия за обслуживание счета - 0,99% от суммы кредита (ежемесячно).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, счета, открываемые для учета ссудной задолженности, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Из заявления на получение кредита, Общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что ответчику был открыт Текущий счет (Текущий кредитный счет), по которому в период действия кредитного Соглашения предоставляется возможность осуществления следующих операций: выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка (п. 2.5.1); внесение наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка (п. 2.5.2); операции по оплате услуг товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием Карты, выпущенной по заявлению клиента к Текущему кредитному счету (п. 2.5.3); конвертация валюты Текущего кредитного счета по курсу Банка, установленного на дату внесения или списания денежных средств с данного счета (п. 2.5.4).
 
    При этом заявления Султанова Ф.Р. о выпуске для него кредитной карты к Текущему кредитному счету, в материалы дела не представлено, а из приложенной к иску выписки по счету ответчика следует, что фактически никаких операций по указанному Текущему счету, кроме зачисления кредитных средств и последующего их снятия заемщиком, не осуществлялось. Это свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения при получении кредита использовать Текущий счет для каких-либо иных операций, не связанных с получением кредитных средств.
 
    Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание Текущего кредитного счета, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.
 
    В связи с этим, взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание Текущего кредитного счета, суд расценивает как комиссию за ведение ссудного счета и учитывает, что каких-либо услуг, связанных с обслуживанием текущих счетов, банк ответчику не оказывал, поскольку сама по себе выдача кредитных средств, принятие платежей в погашение долга являются обязанностью банка, вытекающей из кредитных договоров, и за данные действия не могла взиматься иная плата, кроме процентов за пользование кредитом.
 
    Определенные договором размеры и порядок уплаты комиссии за расчетное обслуживание, которая не зависела от количества и суммы, осуществлявшихся с использованием текущих счетов операций, рассчитывалась пропорционально сумме предоставленного кредита и подлежала уплате только до окончания действия кредитного договора.
 
    Указанное подтверждает, что банк в данном случае взимал плату не за реально оказывавшиеся услуги по расчетному обслуживанию, а установил дополнительный платеж за пользование кредитом, не предусмотренный законом.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Султанов Ф.Р. не просил банк открывать ему текущий счет или текущий кредитный счет, а также не просил зачислять ему кредит на данные счета, поскольку не имеется никаких отметок в данных полях в анкете-заявлении.
 
    При этом, истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комиссия за обслуживание текущего счета в рассматриваемом случае, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги. Ввиду ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ условия Соглашения о взыскании указанной выше комиссии за обслуживание счета не подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплаты комиссии за ведение текущего счета, не основано на законе, открытие и ведение такого счета должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет, в связи с чем, указанное условие договора противоречит ст. ст. 779, 819 ГК РФ и ущемляет права заемщика, как потребителя. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
 
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав с Султанова Ф.Р. в пользу ОАО «А*» расходы по государственной пошлине пропорционально размерам удовлетворенной части исковых требований в размере 5 131 руб. 88 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Султанова Ф.Р. в пользу ОАО «А*» задолженность по кредитному соглашению № от ДАТА в сумме 196 593 рублей 91 копейка по состоянию на ДАТА, из которых:
 
    - 161 900 рублей основной долг;
 
    - 6 396 рублей 15 копеек проценты;
 
    - 28 297 рублей 76 копеек – неустойка;
 
    Взыскать с Султанова Ф.Р. в пользу ОАО «А*» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>