Решение от 06 июня 2014 года №2-792/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****1>,
 
    при секретаре -  <****2>
 
    с участием представителя истца - <****3>, предоставившего доверенность 27 АА 0642540 от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжер<****4>  к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <****5> обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
 
    В обосновании иска указано, что <ДАТА3> между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 498254 рубля  под 19,90% годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора на нее возложена обязанность внести страховой взнос на личное страхование в размере 38254 рубля. На основании п. 3.2 распоряжения клиента по кредитному договору имеется её согласие с назначением Банка выгодоприобретателем, в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования, кроме того, согласно указанному распоряжению, она просит Банк перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Вместе с тем, она не писала заявления о согласии быть застрахованной в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». До заключения кредитного договора менеджер Банка пояснила ей о том, что кредит может быть выдан только при условии внесения страхового взноса на личное страхование, и что застраховаться она должна именно в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательное включение обязанности оплачивать страховой взнос противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать условия кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор по личному страхованию заемщика, недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере 38254 рубля. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца <****3> исковые требования увеличил, просил  также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4681 рубль 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    В судебное заседание истец Ходжер<****> не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Николаев<****> исковые требования поддержал, пояснил, что <ДАТА4> между Ходжер<****> и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 498254 рубля  под 19,90% годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора на неё возложена обязанность внести страховой взнос на личное страхование в размере 38254 рубля. Ответчик не предоставил в суд документов о том, что при заключении договора у истца был выбор заключения  кредитного договора с условием о страховании или без него. Фактически данное условие было включено в кредитный договор, и возможности отказаться от него у истца не было. Кроме того, у истца не было возможность выбрать страховую компанию. На договоре страхования отсутствует подпись истца.
 
    Представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жигунова<****>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Согласно представленному представителем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жигуновой<****> письменному отзыву, представитель считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитным договором предусмотрено, что кредит может быть выдан и при отсутствии согласия на страхование, о чем истец непосредственно была проинформирована, что свидетельствует о том, что Банк не обуславливал получение заемщиком кредита обязательным приобретением другой услуги - страхованием. Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Подписав заявку на открытие банковского счета, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях со страхованием от несчастных случаев и болезней, и была согласна с оплатой страховых взносов за счет суммы кредита путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика  с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Банк действовал в рамках заключенного с истцом договора. Договор страхования является  самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Банк в пределах своих обязательств предоставил истцу денежные средства для оплаты страховой премии по договору страхования перечислив денежные средства на счет страховой компании в качестве страхового взноса на страхование. Считает, что  по указанному в иске требованию о взыскании денежных средств в размере 38254 рубля, уплаченных в счет страхового взноса на страхование, банк является  ненадлежащим ответчиком.  С требованиями  о взыскании  процентов в размере 4681 рубль 33 коп.  не согласны, поскольку  денежная сумма в размере 38254 рубля  в соответствии с условиями договора   была перечислена на транзитный счет партнера - страховой компании, следовательно  как таковое пользование со стороны банка отсутствовало. Относительно требований о взыскании компенсации  морального вреда указала, что истцом  не представлено никаких документов, удостоверяющих факт претерпевания им каких-либо нравственных или физических страданий,  отсутствует вина ответчика  в причинении морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о месте и времени слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца Николаева<****>, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 819 п. 1  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Ходжер<****> заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д. 6), согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 498254 рубля  под 19,90% годовых. Как видно из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитным договором предусмотрено личное страхование заемщика. Согласно п. 1, 1.1, 1.2 договора, размер кредита составляет 498254 руб., страховой взнос на личное страхование составляет 38254 рубля, сумма к выдаче составляет 460000 рублей
 
    Согласно п.1.3 распоряжения клиента по кредитному договору, клиент просит Банк, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д.7).
 
    Страховая премия в размере 38254 рубля соответственно перечислена во исполнение договора страхования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»  путем списания денежных средств Банком с суммы выдаваемого <****5> кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета <****5> (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 9  Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 1 п. 1 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Ненадлежащая информация - это недостоверная или недостаточно полная информация.
 
    Полная информация - информация, содержащая все обязательные условия, предусмотренные в ст.ст. 9, 10 указанного выше Закона.
 
    В силу требований ст. 12 п. 2, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно  ст.421 п. 1,2  ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 16 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 927 п. 1  ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу требований ст. 934 п. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
     Согласно ст. 935  п. 2, 4 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Таким  образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания  страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотребление свободой договора.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней. Данное условие, включено как в распоряжение клиента по кредитному договору, так и в сам кредитный договор, разработанные банком в стандартной форме.
 
    При этом заемщик был обязан заключить договор страхования с указанными банком страховыми компаниями - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», выбор страховой компании, в банке не предусмотрен, о том, что возможно заключить договор кредита без страховки, <****5> не разъяснялось, заплатить страховую премию из собственных средств, истцу, не предлагали.
 
    Доказательств подтверждающих обратное, представителем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»  суду не предоставлено.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что при подачи заявки <****5> на выдачу кредита, последней была предоставлена ненадлежащая информация, а именно не было разъяснено о том, что заемщик имеет право заключит договор кредита, не заключая при этом договор страхования, а в случае заключения договора страхования имеет право на выбор страховой компании, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней.  
 
    Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней противоречит ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения указанной статьи о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166,167,168,180 ГК РФ.  
 
    Согласно ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 167 п.1,2 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При таких обстоятельствах, требования <****5> о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика, взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя Банка о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, заключение договора страхования является добровольным, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. А также исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные представителем Банка обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.ин,ства, которой признается  свободы договора, в частности, в целях защиты интересов
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор, имел ли возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
 
    В соответствии со ст. 395 п. 1  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
     Учитывая, что ответчиком незаконно были удержаны денежные средства, принадлежащие заемщику, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования Ходжер<****> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом судом проверен расчет, представленный истцом, который является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу.
 
    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 4681 рубль 33 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    С учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий,  требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей, удовлетворив исковые требования в этой части частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1   ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно   ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,   связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.  94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу  ст. 100 ч. 1 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <****5> при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому между Ходжер<****> и <****3> заключен договор на оказание следующих услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, составление претензионного заявления, составление искового заявления и подача его в суд, представительство интересов в суде (п.2 договора). За обусловленные договором услуги Ходжер<****> выплатила <****3> 15000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг, распиской, содержащейся на договоре об оказании юридических услуг.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, как - то: составление претензионного заявления, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Ходжер<****> о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 21967 рублей 67 копеек ((38254 руб. + 4681 рубль 33 коп. + 1000 руб.) / 2).
 
    Учитывая, что требования Ходжер<****> удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город <АДРЕС> государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из имущественного требования в размере 1488 рублей 06 коп., исходя из неимущественного требования в размере 200 руб., всего 1688 рублей 06 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ходжер<****>  к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора кредита в части возложения обязанности по личному страхованию заемщика, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Ходжер<****> в части обязанности по личному страхованию заемщика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Ходжер<****> убытки в размере 38254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4681 рубль 33 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 21967 рублей 67 коп., всего 80903 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город <АДРЕС> в размере  1688 рублей 06 коп.
 
    Одновременно разъясняется, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
 
    Решение в окончательной форме составлено <ДАТА10>
 
 
    Мировой судья                                                                         <****1>
 
 
    Верно: Мировой судья                                                       <****1>