Решение от 22 июля 2014 года №2-792/2014

К делу № 2-792/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 июля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием заявителя Пчеловой Е.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Спесивцева С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пчеловой Елены Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пчелова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявление мотивировано тем, что 23.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тихорецкому району ей вручено требование о выселении из жилого помещения. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее в указанную дату вручено не было. 02.07.2014 ей вручено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для выселения, а так же копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014. Согласно исполнительного листа N92-1090/2013 от 06.06.2014, выданного Тихорецким районным судом по делу №2-1090/2013. До указанного времени она не знала, что в отношении нее было возбуждено исполнительское производство по указанному делу. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» ей не предоставили возможности исполнить решение суда добровольно в течение 5-ти дней. На основании изложенного полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для выселения незаконным, преждевременным и необоснованным.
 
    Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для выселения от 23.06.2.014 года незаконным.
 
    Заявитель Пчелова Е.А. в судебном заседании доводы заявления подержала, настаивала на удовлетворении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Спесивцев С.К. считает заявление необоснованным и неподлежащее удовлетворению, поскольку все исполнительные действия им произведены в соответствие с законом.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся - в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона №229-ФЗ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд.
 
    Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.
 
    В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    При этом частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.06.2014 на основании поступившего в отдел исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкого городского суда о выселении Пчеловой Елены Александровны из жилого помещения-жилого <адрес> Краснодарского края по иску ФИО3, ФИО4 к Пчеловой Елене Александровне, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, возбуждено исполнительное производство № от 23.06.2014.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена сторонам исполнительного производства. Должнику также вручено требование о выселении из жилого помещения в срок не позднее 27.06.2014.
 
    02.07.2014 в связи с неисполнением должником требований судебного пристава о выселении из жилого помещения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для выселения.
 
    По материалам исполнительного производства № судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника и взыскания с него исполнительского сбора.
 
    Доводы заявителя о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела.
 
    Размер взысканного с должника исполнительского сбора соответствует размеру, установленному частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Требований о предоставлении отсрочки или рассрочки его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника не заявлено.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Определением судьи от 17 июля 2014 года приостановлено исполнительное производство №.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявления исполнительное производство № подлежит возобновлению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Пчеловой Елены Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора.
 
    Возобновить исполнительное производство №.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья