Решение от 01 августа 2014 года №2-792/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                      город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., с участием представителя истца Мовсесян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный» к Кузьмич <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СамАртС Радужный» обратилось в суд с иском к Кузьмич Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за совершение хищения принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> Ответчик частично возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1436. Задолженность составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
 
    Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 19).
 
    Представитель истца директор общества Мовсесян С.М. (л.д. 6-9) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что Кузьмич Н.А., работая в ООО «СамАртС Радужный» агентом по бронированию и продаже железнодорожных билетов, причинила обществу материальный ущерб, который частично ответчиком возмещен. Остаток невыплаченных средств составляет <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение материального ущерба.
 
    Ответчик Кузьмич Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 22), об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кузьмич Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 10-13).
 
    Поскольку ущерб истцу причинен ответчиком Кузьмич Н.А. в период трудовых отношений сторон (л.д. 10-13), то при рассмотрении дела применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
 
    Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из приговора суда, справок истца, справки об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № 17, копии кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, отчетов кассира, графика работы, справки об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № 200, объяснений Кузьмич Н.А., данных в рамках уголовного дела, заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 216, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая сумма причиненного Кузьмич Н.А. истцу ущерба составила 62 056 руб. Указанный размер ущерба частично возмещен ответчиком, и задолженность составляет <данные изъяты>., что ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто (л.д. 10-13, 14, 15, 16, 24-25, 28, 29-32, 33-34, 35-39, 40, 41, 46, 50-51, 71-74, 82-84, 90-98, 100-103, 122-125, 162-168, 203-205).
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
 
    Поскольку ущерб истцу причинен в результате преступления, в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на Кузьмич Н.А. возлагается полная материальная ответственность, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    В связи с этим согласно ч. 2 ст. 88 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный» к Кузьмич <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузьмич <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамАртС Радужный» денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кузьмич <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 01 августа 2014 года.
 
    Судья                подпись            Г.К. Гаитова