Решение от 09 апреля 2014 года №2-792/2014

 
Дело № 2-792/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Килиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Тен Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Тен Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ауди А6», государственный номер №, принадлежащего истцу, и «Дэу Нексия», государственный номер №, под управлением П. Виновным в ДТП признан П.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. на основании акта о страховом случае №и акта осмотра №от ДД.ММ.ГГГГ. С суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться за проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства в оценочную компанию «...» ИП М. Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГоценочной компании «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. Таким образом, невозмещенная страховая сумма составила ... руб. (... руб. - ... руб.). Таким образом, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    В судебное заседание истец Тен Ю.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю Мустафаеву О.С. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Мустафаев О.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ауди А6», государственный номер №, под управлением водителя Б.., и принадлежащего истцу Тен Ю.А., и «Дэу Нексия», государственный номер №, под управлением водителя П.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель П.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, согласно которому виновник ДТП П. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Вину водителя П.., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер №, в причинении вреда автомобилю истца ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, признал данное ДТП страховым случаем.
 
    Согласно паспорту технического средства №, выданному Центральной акцизной таможней г.Москва от 05.09.2005, собственником автомобиля AUDI А6, государственный номер №, является Тен Ю.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГистец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда– П. (страховой полис №) с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», признавая вину водителя П. в причинении вреда автомобилю Тен Ю.А. и факт наступления страхового случая, выплатил истцу на основании заявления потерпевшего (страхователя) от ДД.ММ.ГГГГстраховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей, согласно акту о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также согласно представленному в материалы дела платежному поручению ОАО «...» №от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... руб., страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиале в Томской области доплатил истцу Тен Ю.А. страховое возмещение в сумме ... руб.
 
    Итого, ответчиком в счет страхового возмещения причиненного вреда истцу было выплачено в добровольном порядке до рассмотрения настоящего гражданского дела ... руб. (... руб. + ... руб.).
 
    Вместе с тем, не согласившись с размером первоначально произведенной страховой выплаты (... руб.), с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей стороной была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценочной компанией «...».
 
    Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценочной компанией «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет ... рублей (л.д.28).
 
    Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    Указанное заключение сторонами в установленном порядке оспорено не было. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценочной компанией «...» достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определяется в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 Правил также указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, суд считает установленным размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ДТП), данный размер расходов соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по экспертной оценке, которая составляет ... рублей.
 
    Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (... руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и ... руб. – ДД.ММ.ГГГГ), то есть в полном объеме в соответствии независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенной стороной истца и представленной в суд в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.
 
    Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона.
 
    Вместе с тем, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, исковые требования не уточняли, от иска в данной части не отказывались, в связи с чем суд расценивает, что истец данные исковые требования о взыскании страхового возмещения поддерживает.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав истца на получение страховой выплаты, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца к страховой компании в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю.
 
    Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, выплатил страховое возмещение в полном объеме только после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ(истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в Томский филиал ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ), затягивая тем самым добровольное удовлетворение требований страхователя. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец Тен Ю.А. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывает, что в связи невыплатой полной суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был обратиться в суд. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком – страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения страхователю (с ДД.ММ.ГГГГ, - даты подачи заявления в страховую компанию о страховом возмещении, по ДД.ММ.ГГГГ), которая составила около полутора лет.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик знал о предъявленных к нему требованиях не только о выплате страхового возмещения, но и о компенсации морального вреда, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, имел возможность добровольно исполнить требования истца, чего сделано не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере ... рублей из расчета: ... рублей (сумма компенсации морального вреда) / 50% = ... рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждаются распиской представителя Мустафаева О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец Тен Ю.А. оплатил представителю Мустафаеву О.С. за оказание услуг по представлению его интересов по данному гражданскому делу сумму ... рублей. Также представительство Мустафаева О.С. от имени истца Тен Ю.А. подтверждается нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, сложность дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, произведенной оценочной компанией «...», в размере ... рублей.
 
    Из представленного в материалы дела отчета №от ДД.ММ.ГГГГоценочной компании «...», договора на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с оценщиком ИП М.., следует, что заказчиком проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI А6, гос.номер №, являлся не истец Тен Ю.А., а Батраков А.М., который исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГи взял на себя обязательства по оплате независимой оценки в размере ... рублей. Факт оплаты услуг оценщика подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... рублей. Иных доказательств тому, что данные расходы понес непосредственно истец Тен Ю.А. в суд представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требования в пользу истца у суда не имеется.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ... рублей.
 
    Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тен Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тен Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Тен Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
 
    Судья