Решение от 27 августа 2014 года №2-792/2014

                                        К делу №2-792/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                        с.Аскарово РБ
 
        Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
 
    с участием истца Прилуцкой ФИО9 ее представителя Харрасова ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.. срок 3 г.), ответчика Мухаметова ФИО11
 
    при секретаре Усмановой А.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой ФИО12 к Мухаметову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прилуцкая ФИО14. обратилась в суд с названным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.20 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, по автодороге <адрес> со скоростью не более 90 км/ч., не доезжая до <адрес> на дорогу неожиданно выбежал теленок, она применила меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. После столкновения теленок побежал в <адрес> в сторону дома, она поехала за теленком, он привел во двор ответчика Мухаметова ФИО15 Они объяснили хозяину теленка случившуюся ситуацию, в присутствии свидетеля Копытова ФИО16 он собственноручно написал расписку, в корой обязался возместить ущерб причиненный столкновением её автомобиля с его животным. На следующий день, позвонив по телефону он отказался выплачивать какие либо деньги, не объяснив причину. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, оцененные независимым оценщиком Галиуллиным P.P. согласно отчета № в сумме <данные изъяты> № 351/2014). Возможно имеются скрытые дефекты, размер при наличии будет определен при разборке автомобиля, куда приглашен и ответчик Мухаметов ФИО17 Вина ответчика Мухаметова ФИО18 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписями видеорегистратора и на сотовый телефон. Просит взыскать с Мухаметова ФИО19. в её пользу <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Прилуцкая ФИО20 ее представитель Харрасов ФИО21. иск поддержали, дополнили предмет иска требованием о взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых дефектов 6180 руб.
 
    Ответчик Мухаметов ФИО22 иск не признал, пояснил, что он к административной ответственности привлечен не был, его вины причинении вреда истцу не имеется.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статьи     1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 14 км. автодороги <адрес> водитель Прилуцкая ФИО23., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с теленком, принадлежащим Мухаметову ФИО24
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик Мухаметов ФИО25 проживает по адресу: <адрес>, работает охранником частного охранного предприятия.
 
    В обосновании своих исковых требований Прилуцкая ФИО26 ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мухаметова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 11.21 КоАП РФ за нарушение требований по содержанию полос отвода автомобильных дорог в области животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне установленных мест, согласованных с владельцем автомобильных дорог.
 
    В тоже время, доказательств того, что Мухаметов ФИО28 был признан виновным в совершении названного правонарушения суду не представлено, истребованный судом материал из Отдела полиции МВД России по <адрес> не содержит.
 
    Кроме того, судом установлено, записью видеорегистратора подтверждено, что Мухаметов ФИО29 прогон скота через автомобильную дорогу не совершал, пастухом не работает. Из объяснительной Мухаметова ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выгнал своего теленка на поле, находящееся вблизи деревни в 08:00 часов, когда как ДТП произошло около 17 часов 20 минут.
 
    Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, материалами дела, видеозаписью с видео регистратора подтверждено, что вины ответчика Мухаметова ФИО32 в причинении вреда истцу не имеется, столкновение автомобиля под управлением Прилуцкой ФИО31 с теленком произошло на проезжей части в момент движения автомобиля, когда теленок самостоятельно перебегал проезжую часть поперек, при этом доказательств применения Прилуцкой ФИО33. мер к экстренному торможению суду не представлено, схема ДТП не содержит.
 
        Расписка Мухаметова ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая его обязательство оплатить ремонт автомобиля Заводской не является доказательством вины ответчика в причинении вреда Прилуцкой и не может быть основанием возникновения такого обязательства в правоотношении, возникшем из причинения вреда.
 
        Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении иска Прилуцкой ФИО35 к Мухаметову ФИО36 о взыскании стоимости ремонта автомобиля с учетом скрытых дефектов, утраты товарной стоимости, судебных расходов отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья                В.Ф.Ахматнабиев