Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-792/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
27 марта 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием заявителя Винокурова А.В.,
представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по доверенности от 20 марта 2014 года Абловацкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2014 по заявлению Винокурова А. В. об обжаловании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н. от 24 февраля 2014 года, обязать провести служебное расследование с целью привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности,
установил:
Винокуров А.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:
12 февраля 2014 года он обратился к Главному судебному приставу Забайкальского края с жалобой на постановление старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы от 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н. от 24 февраля 2014 года в удовлетворении его жалобы также отказано. Такое постановление заявитель полагает незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства его не уведомили надлежащим образом, отчет ИП Б. «письмо не доставлено в связи с отсутствием адресата» полагает фиктивным. Участником исполнительного производства он не является, поэтому не обязан извещать о перемене адреса. Пристав, не установив его местонахождение, принудительно списал с его счета денежные средства, чем нарушил его права, хотя из других исполнительных производств с его участием можно было установить его правильный адрес.
На основании статей 6.1., 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, обязать Главного судебного пристава Забайкальского края провести служебное расследование с целью привлечения виновных в произволе лиц к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании заявитель Винокуров А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не уведомившего его о возбуждении исполнительного производства. Если бы он знал об этом, он заплатил взыскиваемые суммы добровольно, либо оспорил исполнительный документ. В данном случае сначала с его счета списали средства, затем по его заявлению мировой судья отменил судебный приказ, по которому производилось взыскание. Пристав не мог не знать о его правильном адресе, поскольку он участвовал в нескольких исполнительных производствах, сведения о его адресе и месте нахождения его имущества в Ингодинском районном отделе судебных приставов города Читы имелись. Считает, что пристав должен убедиться в получении должником извещения, а затем только производить действия по принудительному взысканию.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Абловацкая С.В. жалобу не признала, представила письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции от 09 февраля 2012 года) указал, что к бездействиям относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 24, пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района города Читы от 27 февраля 2012 года постановлено взыскать с Винокурова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите задолженность по транспортному налогу за 2010 год и пени в сумме <данные изъяты>.
В судебном приказе указан адрес должника: <адрес>
18 ноября 2012 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику 07 декабря 2012 года заказным письмом с уведомлением по указанному адресу.
Как видно из отметок на конверте курьер оставлял извещения 22 и 26 декабря 2012 года, почтовое отправление возвращено отправителю 14 января 2013 года за истечением срока хранения.
Почтовые услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Б.И.И.., имеющей соответствующую лицензию от 15 марта 2012 года, по заключенному ею с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю государственному контракту от 14 декабря 2012 года.
16 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель составляет акт о том, что по указанному адресу находится воинская часть.
09 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в Байкальском банке Сбербанка России.
Указанная сумма списывается с банковского счета должника и перечисляется на расчетный счет взыскателя платежными поручениями от 17 сентября 2013 года, в связи с чем, 19 сентября 2013 года исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением.
По заявлению должника 03 февраля 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района города Читы указанный судебный приказ отменен, взыскателю предложено обратиться в порядке искового производства.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского отдела судебных приставов города Читы Махмодьева А.В. от 29 января 2014 года должнику отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н. от 24 февраля 2014 года в удовлетворении его жалобы также отказано.
Оценив фактические обстоятельства дела применительно к названным нормам закона по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Анализируя приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что они предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.
В данном случае такая обязанность судебным приставом исполнителем исполнена - копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
Нарушений закона в этой части со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Доводы заявителя об обратном суд не может принять во внимание. Утверждения о том, что пристав должен убедиться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а при надлежащем отношении к работе судебный пристав мог узнать о правильном адресе должника из его досье, в котором имелись адреса его квартир в собственности, из других исполнительных производств, суд полагает противоречащим указанным нормам закона.
В данном случае розыск должника и его имущества не объявлялся, поскольку взыскание обращено на его денежные средства на банковских счетах, поэтому не имелось оснований для совершения указанных действий, проводимых в рамках исполнительного розыска (статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Нарушений прав заявителя оспариваемыми им действиями судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Довод о списании с банковского счета заявителя денежных средств без его извещения судом не принимается, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнительский сбор не взыскивался, а возврат списанных средств заявитель вправе осуществить в порядке поворота исполнения согласно статьям 443, 444 ГПК РФ.
Проведение служебного расследования и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности само по себе на права заявителя влиять не может и к их восстановлению не приводит.
При таком положении заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 258 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Заявление Винокурова А. В. об обжаловании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Слипчука Н.Н. от 24 февраля 2014 года, обязать провести служебное расследование с целью привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
