Решение от 08 июля 2014 года №2-792/2014

Дело № 2-792/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    08 июля 2014 года г. Нурлат                 
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания             Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильданова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бильданов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
 
    В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рубль. Принимая во внимание то, что указанный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с чем просит взыскать с стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценщика - 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Бильданов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Зарипов И.Р.. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Согласно возражениям, представленным представителем ответчика Прохоровой Т.Н. на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в удовлетворении требований Бильданова Р.Р. просит отказать в полном объеме, поскольку система выплаты, выбранная истцом по договору добровольного страхования, предусматривает направление транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика, а не выплату путем безналичного перечисления, как того просит истец. Кроме того, ими произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> рубль в счет стоимости восстановительного ремонта машины согласно их заключения и <данные изъяты> рубль в счет выплаты УТС согласно заключению, проведенному по инициативе истца. Поскольку истец в досудебном порядке с претензией после проведения независимой экспертизы не обращался в страховую компанию, последняя не имела возможности добровольно выполнить заявленные требования, соответственно основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют. Однако, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно пункту 12.8.1 Правил страхования расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и соответственно не подлежат взысканию.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по страховому риску КАСКО на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с системой выплаты без учета износа запасных частей (полис №).
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП Бильданов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес>., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением, в результате чего совершил наезд на препятствие.В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора страхования возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном договором страхования.
 
    Ответчиком в ходе разбирательства дела в суде по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании экспертного заключения №, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг» по поручению ответчика, выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубль. Также ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключения, проведенного по поручению Бильданова Р.Р., выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Выплатив истцу страховое возмещение, ответчик тем самым признал данный случай страховым и возмещение подлежащим выплате на лицевой счет истца.
 
    Из отчета об оценке ООО «Региональное агентство независимой оценки» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из отчета об оценке ООО «Регионально агентство независимой оценки» № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами и ложит в основу решения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты его товарной стоимости рассчитаны на данных, предоставленных официальным дилером автомашин данной марки.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты>), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом выплаченных им сумм в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в силу пункта 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организации, к рассмотрению, несостоятельны, поскольку данные расходы являются судебными и были понесены в связи с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку требования истца в полном объеме страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу истца штраф. При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Бильданова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Бильданова Р.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Бильданова Р.Р. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: С.В.Медянцева