Решение от 15 октября 2013 года №2-792/2013

2-792/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2013 года село Убинское.
 
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.
 
    При секретаре Жарковой Г.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Светланы Геннадьевны к Бенчак Евгении Михайловны и Росляковой Анастасии Николаевны о взыскании недостачи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд с исковым заявлением о взыскании недостачи к Бенчак Евгении Михайловне и Росляковой Анастасии Николаевны обратилась Зуева Светлана Геннадьевна, указывая, что она осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет в <адрес> магазин продовольственных товаров «<данные изъяты>».
 
    Реализацию товаров в этом магазине осуществляли ответчицы: Бенчак – по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), Рослякова – по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с обеими был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
 
    Согласно пункту 3 Договора № в случае выявления недостачи ответчицы обязаны ее возместить. Аналогичная обязанность также закреплена также в пункте 5 Договора №.
 
    13.07.2013 года в магазине была проведена ревизия, выявившая недостачу на значительную сумму – <данные изъяты>. При этом Рослякова, будучи надлежащим образом уведомленной, на ревизию не явилась, от дачи каких-либо объяснений отказалась, на телефонные звонки не отвечает.
 
    Бенчак пояснила, что причина образования недостачи – раздача продуктов без оплаты, якобы в долг. Данный факт оба продавца признавали и ранее, в частности, в данных ими расписках на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Имеются так же составленные ими списки «должников».
 
    Кроме того, в ходе проведения служебной проверки она выяснила, что Рослякова приходила в магазин за товаром ночью.
 
    Статьей 238, пунктом 2 ст. 243 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании письменного договора. В силу ст. 245 ТК такая ответственность может быть коллективной, и при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, но ни ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 ТК).
 
    В настоящее время покупатели вернули ей долг в сумме <данные изъяты>. Итого цена иска составляет: <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчиц в ее пользу <данные изъяты>, а так же госпошлину и расходы на оплату услуг представителя (квитанцию она представит в судебное заседание).
 
    В судебном заседании Зуева С.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме и суду пояснила, Бенчак Евгения Михайловна и Рослякова Анастасия Николаевна работали у нее продавцами в магазине «<данные изъяты>». С ними был заключен договор об имущественной ответственности. 13.07.2013 года она решила провести ревизию ТМЦ и за месяц объявила об этом <данные изъяты>. Рослякова Анастасия Николаевна на ревизию не явилась, а Бенчак Евгения Михайловна принимала участие в ревизии. В ходе ревизии была выявлена крупная недостача.
 
    Поводом для проведения ревизии послужили такие обстоятельства, что Бенчак Евгения Михайловна могла не прийти на работу, а Рослякова Анастасия Николаевна приходила на работу в ночное время, так же была замечена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Так же были выявлены факты того, что они раздавали товар в долг, а долги им не возвращали.
 
    Бенчак Евгения Михайловна в судебное заседание не явился, хотя была надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Рослякова Анастасия Николаевна показала суду, что она не знает по какой причине образовалась недостача. Да действительно она работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» и у нее имелись ключи от магазина. Она и Бенчак действительно раздавали товар в долг, хотя им этого делать не разрешали, так же они брали и себе продукты питания под зарплату.
 
    Так же имел факт того, что поругалась с мужем и ей негде было переночевать. Были и моменты, что она употребляет спиртное на рабочем месте, но это было крайне редко.
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) предприниматель Зуева Светлана Геннадьевна и предприниматель Бенчак Евгения Михайловна заключили договор в виде помощи реализации товаров через магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>
 
    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ИП Зуева Светлана Геннадьевна приняла на работу в должности <данные изъяты> Рослякову Анастасию Николаевну, место работы магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>
 
    Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об имущественной ответственности работника за переданные ему подотчет ценности (л.д.12), видно, что ИП Зуева С.Г. заключила договор с Бенчак Евгенией Михайловной и Росляковой Анастасией Николаевной о полной материальной ответственности за товарно-материальные ценности и денежные средства в магазине «<данные изъяты>».
 
    Из материалов дела и показаний участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» находящемся на ответственном хранении <данные изъяты> Бенчак Евгении Михайловны и продавца Росляковой Анастасии Николаевны была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей.
 
    О предстоящей инвентаризации Бенчак Евгения Михайловна и Рослякова Анастасия Николаевна были уведомлены, но Рослякова Анастасия Николаевна на ее проведение не явилась.
 
    В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>
 
    Из расписки Бенчак Евгении Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работая, проживающей по <адрес> (л.д.13) видно, что она в магазине «<данные изъяты>» продала в долг людям товар на сумму <данные изъяты> и обязалась их отдать в срок до 13.07.2013 года.
 
    В соответствии с распиской Рослякова Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> (л.д.15), она работая в магазине «<данные изъяты>» продала в долг товар на сумму <данные изъяты>., и обязалась отдать деньги в срок до 12.07.2013 года.
 
    В судебном заседании Рослякова Анастасия Николаевна подтвердила то обстоятельство, что она и Бенчак Евгения Михайловна без ведома Зуевой Светланы Геннадьевны давали продукты в долг своим знакомым, а так же и сами брали товар в долг под зарплату. Так же Рослякова Анастасия Николаевна подтвердила и то обстоятельство, что в ночное время приходила в магазин, а так же, что употребляла спиртные напитки в рабочее время.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Из ст. 245 ТК РФ, видно, что, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.19), Зуева С.Г. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Зуева оплатила услуги адвоката Ванисова В.В. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Бенчак Евгении Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Росляковой Анастасии Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> – размер недостачи выявленной в ходе проведения ревизии в магазине «<данные изъяты>».
 
    Взыскать солидарно с Бенчак Евгении Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Росляковой Анастасии Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> – сумму государственной пошлины уплаченной Зуевой Светланой Геннадьевной при обращении в суд.
 
    Взыскать солидарно с Бенчак Евгении Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Росляковой Анастасии Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зуевой Светланы Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Председательствующий Первушин Ю.Н.