Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-792/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2013 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре судебного заседания Пак О.Л., с участием представителя истца Орлова А.С., ответчика Мороз О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Колесовой Н.А. к Мороз О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,
установил:
Колесова Н.А. обратилась в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области с иском к Мороз О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», 2008 года выпуска. <ДАТА2> у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением Мороз О.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» Мороз О.П., как нарушивший п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.27 ч.2, и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Мороз О.П. не был застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству истца, где согласно экспертного заключения общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 16 251 рубль 44 копейки. Просит взыскать с Мороз О.П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 16 251 рубль 44 копейки, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не совершал дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что требования Колесовой Н.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель истца пояснил, что<ДАТА2> у <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением ответчика Мороз О.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» Мороз О.П., как нарушивший п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.27 ч.2, и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Мороз О.П. не был застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству истца, где согласно экспертного заключения общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 16 251 рубль 44 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежит на праве собственности <ФИО1>, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, и постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, ДТП произошло по вине Мороз О.П., так как он нарушил п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.27 ч.2, и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.
В результате виновных действий Мороз О.П., Колесовой Н.А. был причинен материальный ущерб, который независимой экспертной организацией ИП <ФИО2> был оценен в размере 16 251 рубль 44 копейки.
Истец понес расходы, связанные с производством вышеназванной экспертизы, в размере 2575 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Однако, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность за причинение вреда Мороз О.П. не была застрахована.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Мороз О.П. в причинении ущербаКолесовой Н.А. установлена.
Суд считает, что ответчик не предоставил доказательств невиновности в причинении ущерба Колесовой Н.А., а также, что размер ущерба иной.
Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.
Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с производством экспертного исследования в сумме 2575 рублей 00 копеек.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией по оплате юридических услуг от 15.05.2013 года на сумму 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Мороз О.П. в пользу Колесовой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском Колесовой Н.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 651 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Мороз О.П. в пользу Колесовой Н.А. денежную сумму в размере 16 251 рубль 44 копейки, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 2 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 00 копеек, а всего 25 477 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области.
Мировой судья Н.В. Григорьева
