Решение от 11 апреля 2013 года №2-792/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        11 апреля 2013 года г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе    
 
        председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
    при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
    с участием представителя истца С.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792\2013 по иску Соболевой М.Г. к Администрации Карлукского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соболева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Карлукского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В обоснование иска указала, что в **/**/**** году она собственными силами и за свой счет самовольно построила нежилое здание - магазин, общей полезной площадью ~~~ кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м.
 
    Данный земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации .... от **/**/****
 
    Постановлением .... № от **/**/**** земельному участку по адресу: д. ...., был изменен вид разрешенного использования на «под строительство и эксплуатацию магазина», соответственно на данном земельном участке может быть разрешено строительство магазина.
 
    Разрешение на строительство в установленном законном порядке истцом не получено. При обращении в администрацию ей в устной форме было разъяснено, что поскольку объект недвижимости уже построен, соответственно узаконить свое строение она может только в судебном порядке.
 
    Строительство магазина осуществлялось за счет собственных средств и собственными силами.
 
    Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: ...., общая площадь застройки 78,1 кв.м.
 
    В судебном заседании представитель истца С.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Карлукского муниципального образования в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    При рассмотрении спора в суде установлены следующие обстоятельства.
 
    Соболева М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .....
 
    При разделе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: .... образован земельный участок площадью ~~~ кв.м. с адресом ...., с кадастровым номером №
 
    Постановлением .... № от **/**/**** земельному участку по адресу: .... был изменен вид разрешенного использования на «под строительство и эксплуатацию магазина».
 
    Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № возведенное строение, расположенное по адресу: ...., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все несущие конструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.
 
    Согласно техническому паспорту на здание магазина по адресу: ...., общая площадь магазина составляет ~~~ кв.м.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Суду представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора по ...., ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», из которых следует, что расположенный в д. Карлук, .... соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам.
 
    Отряд государственного пожарного надзора .... при выезде на место, подтвердил, что объект, расположенный в ...., отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области- строение соответствует требованиям СанПиН 2.**/**/****-00 «Санитарно –эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
 
    При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истца; магазин построен истцом за счет своих денежных средств, что следует из объяснений представителя истца; магазин используется непосредственно истцом для продажи товаров, споров в отношении здания магазина не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать право собственности на здание магазина площадью ~~~ кв.м., расположенный по адресу: .....
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соболевой М.Г. удовлетворить.
 
    Признать за Соболевой М.Г. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: .... общая площадь застройки ~~~ кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Судья     (подпись)                М.В.Шевченко
 
    Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-792/2013 в Иркутском районном суде.
 
    Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2013 года.
 
    Судья                     М.В.Шевченко
 
    Секретарь                 Е.О.Хадаева