Решение от 14 марта 2013 года №2-792/13

    Дело № 2-792/13 <данные изъяты>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2013 года
 
    Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В. при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием истца Сундеева Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Сундеева Н.А. к ООО «Автотехника» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
у с т ан о в и л :
 
    Сундеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотехника» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в связи с отказом от его исполнения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 19 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> III 2.0 Instyle. Согласно п. 4.2 договора истцом была внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора во всех случаях расторжения предварительного договора и не заключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателю возвращает фактически уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования. 28 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора от 19 октября 2012 года и возврате предварительно оплаченных денежных средств. В связи с их невозвратом истец повторно 11 февраля 2013 года обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. На момент подачи настоящего иска в суд денежные средства истцу не возвращены. Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, поскольку для него и его семьи удерживаемая ответчиком сумма является существенной. Ему приходится тратить много сил, времени и нервов на переговоры с ответчиком для решения вопроса по возврату внесенного аванса. Все вышеперечисленные обстоятельства очень негативно отразились на здоровье истца и обстановке в семье. На основании изложенного Сундеев Н.А. просил заявленный иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд в связи с его отказом от дальнейшего исполнения договора взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. Возражений по существу иска ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие последний не просил.
 
    С учетом мнения истца суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19 октября 2012 года был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в собственность истца автотранспортное средство (автомобиль) марки модели <данные изъяты> III 2.0 Instyle., цвет кузова (кабины) серебро, а истец обязался принять этот автомобиль и уплатить за него покупную цену на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1).
 
    Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что индивидуализирующие признаки поставляемого автомобиля, указанные в п.1.1 данного договора, могут быть изменены (уточнены или дополнены), что будет отражено при подписании сторонами акта приема-передачи автомобиля.
 
    В соответствии с пунктами 4.1-4.3 раздела «Цена товара и порядок расчетов» договора покупатель должен был внести авансовый платеж в день заключения настоящего договора в размере <данные изъяты> руб., что было им исполнено и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 363 от 19 октября 2012 года.
 
    Согласно пункту 2.2.1 раздела «Право собственности на автомобиль. Сроки передачи автомобиля» данного договора во всех случаях расторжения настоящего предварительного договора и не заключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования. При этом стороны особо оговаривают, что никакие проценты/пени/штрафы не подлежат начислению на сумму произведенного покупателем по настоящему предварительному договору платежа за период её нахождения у продавца.
 
    Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.
 
    Судом установлено, что на основании п. 2.2.1 указанного предварительного договора истец отказался от исполнения указанного договора, в связи с чем, как следует из имеющихся в материалах дела копий претензий истца, полученных ответчиком 28 декабря 2012 года и 11 февраля 2013 года, Сундеев Н.А. потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.
 
    Как следует из объяснения истца, уплаченные им по договору денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. Доказательствами несения ответчиком каких-либо убытков в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора суд не располагает.
 
    На основании изложенного суд полагает, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляющих 250000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указание в пункте 2.1.1 договора, что никакие проценты/пени/штрафы не подлежат начислению на сумму произведенного покупателем по настоящему предварительному договору платежа за период ее нахождения у продавца противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, ввиду чего и в силу ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным и учитывается судом при вынесении решения.
 
    В судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от возврата полученных им от истца денежных средств, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (8,25%/365дней х <данные изъяты> руб. х 43 дня) подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины продавца, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине неполучения по его требованию – уплаченных по предварительному договору денежных средств. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до <данные изъяты> руб.
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за удовлетворение имущественных требований, <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-236 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Автотехника» в пользу Сундеева Н.А. <данные изъяты> руб., предварительно оплаченные за товар по договору, заключенному 19 октября 2012 года между ООО «Автотехника» и Сундеевым Н.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Автотехника» госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись