Приговор Приморского краевого суда от 03 июня 2016 года №2-79/2015, 2-12/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 03 июня 2016 года Дело N 2-12/2016
 
именем Российской Федерации
г. Владивосток 03 июня 2016 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Железнова ФИО30
присяжных заседателей,
при секретаре судебного заседания Белецкой ФИО31
с участием государственных обвинителей: Чухиль ФИО32., Камболина ФИО33 Железной ФИО35 Объедкова ФИО36 Филоненко ФИО37
потерпевшей Ранеткиной ФИО38
подсудимого Горячева ФИО39 и его защитника - адвоката Колодеева ФИО40 представившего удостоверение № № от ... г. и ордер № № от ... ; подсудимого Фомина ФИО41 и его защитника - адвоката Зятькова ФИО42 представившего удостоверение № № от ... и ордер № № от ...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО25, ... года рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работавшего в ЗАО «Кардинал» охранником-контроллером; не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ФИО2, ... года рождения, уроженца < адрес> проживающего по адресу: < адрес> зарегистрированного по адресу: < адрес>; гражданина РФ, образование-9 классов средней школы, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого
- ... Советским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ...
по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горячев ФИО43 и Фомин ФИО44 обвинялись в совершении убийства Ранеткина ФИО45 совершенном группой лиц, при следующих обстоятельствах.
Горячев ФИО46 предложил Фомину ФИО47 совместно потребовать у Ранеткина ФИО48 вернуть долг в размере ... рублей, применив к последнему физическую силу.
... в период с 21 часа 18 минут до 22 часов 45 минут, Горячев ФИО49 и Фомин ФИО50 под надуманным предлогом встретились с Ранеткиным ФИО51 и на автомашине «... под управлением Ранеткина ФИО52 проехали к < адрес>, где Горячев ФИО53 потребовал от последнего вернуть долг.
В связи с отказом Ранеткина ФИО54 вернуть долг, Фомин ФИО55 имевший при себе заранее приготовленный провод от электроприбора, который он намеревался применить к Ранеткину ФИО56 из внезапно возникшей личной неприязни к последнему, желая лишить его жизни, находясь в автомашине за спиной Ранеткина ФИО57 накинул на его шею петлю из провода от электроприбора и стал стягивать концы петли в разные стороны, лишая его возможности дышать, одновременно предложил Горячеву ФИО58 помочь ему лишить Ранеткина ФИО59 жизни.
Горячев ФИО60., испытывая к Ранеткину ФИО61 личную неприязнь, желая лишить Ранеткина ФИО62 жизни, нанес ему не менее одного удара рукой в область груди для прекращения его сопротивления, затем взял руками один конец накинутого на шею Ранеткина ФИО63 провода от электроприбора и стал одновременно с Фоминым ФИО64 затягивать концы петли в разные стороны, лишая Ранеткина ФИО65 возможности дышать, в результате чего Ранеткину ФИО66 причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды в области шеи, кровоизлияний, перекрыло доступ воздуха к его легким, привело к механической асфиксии от сдавления шеи петлей и повлекло его смерть.
Непосредственно после лишения Ранеткина ФИО67 жизни, в период с 22 часов 45 минут ... до 03 часов 50 минут ... Горячев ФИО68 и Фомин ФИО69., желая скрыть факт лишения жизни Ранеткина ФИО70 вывезли его труп на участок местности в районе трассы < адрес> в окрестностях < адрес>, где совместно сожгли с использованием автомобильных покрышек и бензина, а автомобиль Ранеткина ФИО71 ... перегнали в < адрес>
... , в период с 17 до 20 часов, Горячев ФИО72., желая скрыть факт лишения жизни Ранеткина ФИО73., сложил останки трупа Ранеткина ФИО74 в мешок и вместе со своим знакомым ФИО75., на автомобиле последнего, перевез их на участок местности в районе < адрес> гидроэлектростанции где утопил их в болоте.
Описанные действия Горячева ФИО76 и Фомина ФИО77 были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... признано недоказанным, что деяние, в совершении которого обвинялись Горячев ФИО78 и Фомин ФИО79., имело место.
Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Таким образом, Горячев ФИО80 и Фомин ФИО81 подлежат оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступления.
Гражданский иск по делу не заявлялся, процессуальные издержки отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ следующим образом: автомашину ... с государственным регистрационным знаком ..., на основании постановления следователя возвращенную законному владельцу ФИО27, оставить в распоряжении законного владельца; два компакт-диска с серийными номерами ... и ..., содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам № и №, хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 348, 351 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Горячева ФИО28 по предъявленному ему обвинению по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления.
Фомина ФИО29 по предъявленному ему обвинению по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горячева ФИО82 отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фомина ФИО83 отменить.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Горячевым ФИО84 и оправданным Фоминым ФИО85 право на реабилитацию.
Разъяснить Горячеву ФИО86 и Фомину ФИО87., что они имеют право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ: по вступлении приговора в законную силу имеют право обратиться в суд, постановивший приговор либо в суд по месту жительства реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда. Также они вправе в порядке гражданского судопроизводства предъявить гражданский иск о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред.
Вещественные доказательства: автомашину ... с государственным регистрационным знаком ..., на основании постановления следователя возвращенную законному владельцу ФИО12, оставить в распоряжении законного владельца; два компакт-диска с серийными номерами № и №, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам № и №, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления. Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а также ст. 389.25 УПК РФ.
Оправданные в течение срока обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО88 Железнов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка