Решение от 03 февраля 2014 года №2-79/2014года

Дело № 2-79/2014года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Павловская 3 февраля 2014 года
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мыночка А.И.
 
    при секретаре ФИО10    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО2 ФИО6 к начальнику управления муниципальным имуществом администрации МО «Павловский район» ФИО3 о компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы, ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17 обратились в Павловский районный суд с иском к начальнику управления муниципальным имуществом Администрации МО Павловский район ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    Указывают, что согласно вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края ФИО11 № 5-561/2013г. от 16.10.2013 года и № 5-562/2013г, от 16.10.2013 года по делам об административных правонарушениях суд признал должностное лицо - начальника управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ.
 
    Так 12.07.2013 года при проведении проверки прокуратурой Павловского района Краснодарского края установлено, что истцы 05.07.2013г. обратились в Администрацию муниципального образования Павловский район с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204175:255. Но лишь 31.07.2013 года истцам был направлен ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Судом установлено, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.9 КоАП РФ – то есть нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков или сокрытие информации о наличии свободного земельного фонда. Вина ответчика в совершении адмправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ судом полностью установлена и подтверждается материалами дела. Истцы считают, что данными противоправными действиями ответчик причинил ущерб принадлежащему истцам неимущественному благу: законное право на своевременное получение ответа на обращения, что причинило истцам нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцами обиды, разочарования, горя.
 
    Истцы считают, что нравственные страдания истцов усугубились тем, что ответчик повторно совершил по отношению к истцам противоправные действия, а именно, повторно причинил ущерб принадлежащему истцам неимущественному благу: законное право на своевременное получение ответа на обращения. Так, 20.08.2013 года при проведении проверки прокуратурой Павловского района Краснодарского края установлено, что истцы 12.08.2013года обратились в Администрацию муниципального образования Павловский район Краснодарского края с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204175:255. Но лишь 05.09.2013 года истцам был направлен ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Судом установлено, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19 9 КоАП РФ – то есть нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков или сокрытие информации о наличии свободного земельного фонда. Вина ответчика в совершении адмправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ судом полностью установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Истцы считают, что нравственные страдания истцов усугубляются не только тем, что ответчик неоднократно причинил ущерб принадлежащему неимущественному благу истцов: законное право на своевременное получение ответа на обращения истцов, но и до настоящего момента не попросил у истцов прошения. Истцы считают, что причинённый ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцам, ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 рублей и возмещения судебных расходов.
 
    Просят суд, взыскать с ответчика- начальника управления муниципальным имуществом Администрации МО Павловский район Краснодарского края ФИО3- денежную компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы в сумме 317 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности и истица ФИО23 поддержала заявленные требования по тексту иска, просит суд удовлетворить иски в полном объеме, истцам принадлежит по ? части указанного земельного участка ; ФИО19., ФИО2 ФИО20., ФИО21. уведомлены о судзаседании, они просят рассматривать иск без их участия, их интересы по доверенности представляет ФИО24 то есть она одна будет участвовать по иску ; считает, что постановлениями мирового судьи доказана вина ФИО3 в совершении адмправонарушения по ст.19.9 КОАП РФ ; ФИО3 как должностное лицо органа местного самоуправления причинил истцам моральный ущерб и в этом иске они обращаются именно и только к ФИО3 как к ответчику по данному иску и просят в качестве ответчика в данном деле считать начальнику управления муниципальным имуществом администрации МО « Павловский район» ФИО3 ; считает, что в деле представлены доказательства физических и нравственных страданий истцов, каких-либо иных доказательств более не имеется ; сама ФИО2 ФИО25 всвязи с незаконными действиями ФИО3 стала болеть ( согласно амбулаторной карты и медзаключения она страдает различными заболеваниями и обращалась за медпомощью в лечебное учреждение ), истцы переживали обиды, огорчения, нравственно страдали, просит взыскать моральный вред истцам 50000 рублей и судебные расходы 317 рублей ;
 
    В судебном заседании истица ФИО29. отсутствует, извещена о времени и месте судзаседания, не возражает рассмотреть в её отсутствие, доверяет обоснование доводов представителю по доверенности, ФИО27
 
    В судебном заседании истица ФИО30 отсутствует, извещена о времени и месте судзаседания, не возражает рассмотреть в её отсутствие, доверяет обоснование доводов представителю по доверенности, ФИО31
 
    В судебном заседании истец ФИО32 отсутствует, извещен о времени и месте судзаседания, не возражает рассмотреть в его отсутствие, доверяет обоснование доводов представителю по доверенности, ФИО34
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещен о времени и месте судзаседания, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что считает исковые требования незаконными и не обоснованными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подразумевает наличие физических и нравственных страданий. Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как своими действиями ни физических, ни нравственных страданий ФИО35 и ее семье ответчик не причинил. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица, администрации МО «Павловский район» ФИО12, в судебном заседании просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ФИО3 как начальник управления муниципальным имуществом администрации МО «Павловский район «, заявленный в данном иске ответчиком, своими действиями ни физических, ни нравственных страданий ФИО2 Л.М. и ее семье не причинил; считает, что к болезням ФИО2 ФИО36 ФИО3 не имеет отношения и нет никакой причинно-следственной связи ; остальные истцы вообще не представили никаких доказательств наличия каких-либо физических и нравственных страданий в связи с действиями ФИО3;
 
    Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40. в иске к начальнику управления муниципальным имуществом Администрации МО Павловский район ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст.41 ГПК РФ в случае если истец настаивает на рассмотрении иска именно только к конкретному ответчику, суд рассматривает дело по предьявленному иску. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом того, что истцы заявляют ответчиком по данному иску ФИО3 как начальника управления муниципальным имуществом администрации МО «Павловский район» и настаивают рассматривать именно предьявленный иск о взыскании именно с ФИО3, то суд считает, что имеются основания для рассмотрения по существу именно предьявленного иска ;
 
    Согласно копии постановления об адмправонарушении от 16.10.2013 года( дело № 5-562/2013 г.) мировым судьёй судучастка № 190 Павловского района должностное лицо начальник управления муниципальным имуществом администрации МО»Павловский район» ФИО3 по ст.19.9 ч.1 КОАП РФ( нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков) подвергнут адмштрафу 100 рублей ; Согласно копии постановления об адмправонарушении от 16.10.2013 года( дело № 5-561/2013 г.) мировым судьёй судучастка № 190 Павловского района должностное лицо начальник управления муниципальным имуществом администрации МО»Павловский район» ФИО3 по ст.19.9 ч.1 КОАП РФ( нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков) подвергнут адмштрафу 100 рублей ;
 
    Согласно копии медкарты амбулаторного больного № 02-1954 и копии медзаключения врача-уролога от 7.11.2013 года, ФИО41 страдает хроническими заболеваниями ;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами признается, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае ФИО42., ФИО43 ФИО44 ФИО45 действиями начальника управления муниципальным имуществом Администрации МО Павловский район ФИО3 физические или нравственные страдания не причинялись, так как сам по себе факт привлечения ФИО3 к адмответственности по ст.19.9 ч.1 КОАП РФ при прочих равных условиях по обстоятельствам дела не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не представили суду достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями именно указанного ответчика - должностного лица начальника управления муниципальным имуществом администрации МО»Павловский район» ФИО3 и наступившими вредными последствиями, о которых истцы указывают в иске, в том числе относительно состояния здоровья ФИО46 где прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменениями состояния здоровья ФИО2 не установлена обьективно ; Согласно действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье); установлены основания компенсации морального вреда, а именно, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994года №10 условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина (степень вины) причинителя либо противоправные (незаконные) действия и наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом ; При таких обстоятельствах суд считает, что вина (незаконные действия) указанного ответчика не установлена, также не доказана причинная связь между противоправным деянием( в том числе адмправонарушениями по ст.19.9 ч.1 КОАП РФ ) и моральным вредом ;
 
    Согласно ст.151 ГК РФ и согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения заявителю нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания причинены заявителю и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; при этом размер морального вреда должен определяться и обосновываться судом также с учетом доказательств, представленных истцом в судебном разбирательстве, то есть в данном конкретном случае истцами не соблюдены требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ; В соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно быть обьективно доказано и установлено наличие вреда, то есть неблагоприятных отрицательных последствий для гражданина, выраженных в виде морального вреда, наличие незаконных (противоправных) действий (бездействий), нарушающее нормы
правового акта, а также субъективное право истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие вины причинителя,; В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцами требования о моральном ущербе именно к указанному ответчику не доказаны истцами в судебном разбирательстве : не представлены обьективно доказательства вины именно данного ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ( в том числе адмправонарушениями по ст.19.9 ч.1 КОАП РФ ), то есть исковое заявление ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 к должностному лицу начальнику управления муниципальным имуществом администрации МО»Павловский район» ФИО3 о взыскании морального вреда необоснованно и подлежит отклонению в полном обьёме.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, ст. 1069, ст. 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в иске ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к начальнику управления муниципальным имуществом администрации МО «Павловский район» ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: