Решение от 23 мая 2014 года №2-79(2014год)

    Дело № 2-79 (2014 год)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Мураши 23 мая 2014 года
 
    Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего, судьи Балыбердиной Л.А.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коробейникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
з а о ч н о у с т а н о в и л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 150 871 рубль 85 копеек, указывая, что 02.06.2011 года ответчик получил по кредитном договору № № в ООО «Русфинанс Банк» кредит в сумме 238 400 рублей на срок до 02.06.2014 года под 12,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога данного автомобиля от 02.06.2011 года № №, согласно условий кредитного договора Коробейников обязан возвращать сумму кредита и процентов за его пользование ежемесячными платежами в срок до 30 (31) числа, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму долга, которая составляет: текущий долг по кредиту – 38 064 руб. 73 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 130 руб. 36 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 70 474 руб. 19 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5 950 руб. 64 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 33 686 руб. 27 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 2 565 руб. 66 коп., а всего 150 871 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 217 руб. 44 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на иске настаивает, согласно уточненных исковых требований с учетом частичного погашения долга просит взыскать с ответчика 145 871 рубль 85 коп, из которых текущий долг по кредиту - 14 269 руб. 07 коп, долг по погашению кредита – 94 269 руб. 85 коп, долг по неуплаченным в срок процентам 6 081 руб. 00 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 31 251 руб. 93 коп, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>,, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 145 871 руб. 85 копеек по кредитному договору № № от 02.06.2011 года путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке № от 31.03.2014 года в размере 185 000 рублей, взыскать расходы по госпошлине в размере 4 217 руб. 44 коп. (л.д.69,87).
 
    Ответчик Коробейников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 86), о причинах неявки суду не сообщил, согласно протокола судебного заседания от 20.05.2014 года с уточненными исковыми требованиями полностью согласен, возражений против заявления не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 8.1 кредитного договора от 02.06.2011 года № 857200-Ф, заключенного между истцом и ответчиком, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Положениями п. 11 ст. 28.2 закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом, согласно п. 1 ст. 28.1 данного закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коробейников заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор от 02.06.2011 года № №, согласно которого получил кредит в сумме 238 400 рублей под 12,50 % годовых на приобретение автомобиля на срок до 02.06.2014 года включительно и обязался производить его погашение и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере не менее 7 975 руб. 34 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 10-11).
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком 02.06.2011 года заключен договор залога № № автомобиля модели <данные изъяты>., принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 14-15,16), согласно п. 3.1 которого залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита в размере 238 400 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, согласно п. 5.1 данного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части внесения платежей в счет возврата суммы займа, у Коробейникова образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.02.2014 года составила 150 871 руб. 85 коп, в том числе текущий долг по кредиту – 38 064 руб. 73 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 130 руб. 36 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 70 474 руб. 19 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5 950 руб. 64 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга – 33 686 руб. 27 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 2 565 руб. 66 коп., что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.37-52, 70), 12.02.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 36), однако Коробейников задолженность полностью не погасил, частично возместив долг в сумме 5 000 рублей (л.д.83).
 
    На день рассмотрения дела в суде ответчик не возражал и не представил доказательств об изменении суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд признает уточненный расчет суммы задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, достоверным, основанным на условиях кредитного договора, и полагает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Исходя из законодательного определения рыночной стоимости, суд полагает, что именно рыночная стоимость в наибольшей мере соответствует целям, поставленным перед таким видом обеспечения обязательств как залог, а именно предоставить кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Суд при этом учитывает положения ч. 3,4 ст. 350 ГК РФ, согласно которых если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре), получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, а если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. По мнению суда, рыночная стоимость предмета залога сделает решение наиболее исполнимым и обеспечит соблюдение баланса интересов залогодателя и залогодержателя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия соглашения между сторонами об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения № 2014.04-026 оценочной организации - агентства оценки г. Самары, проводившей 31.03.2014 года оценку рыночной стоимости предмета залога – автомобиля, в размере установленной рыночной стоимости 185 000 рублей, а также определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ судебные расходы, в данном случае расходы по уплате госпошлины в сумме 4 217 рублей 44 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.197,198,199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
з а о ч н о р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Коробейникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Коробейникова А.С., <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 145 871 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 85 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 14 269 руб. 07 коп, долг по погашению кредита – 94 269 руб. 85 коп, долг по неуплаченным в срок процентам 6 081 руб. 00 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 31 251 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 44 копейки, а всего 150 089 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 29 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 02.06.2011 года имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Коробейникову А.С., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 185 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Л.А.Балыбердина