Решение от 17 марта 2014 года №2-79/2014г.

Дело № 2-79/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
    именем Российской Федерации
 
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи – Никулиной И.А.
    при секретаре – Кривощековой А.С.
 
    с участием:
 
    представителя истца Харитонова Ю.С. – М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    «17» марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Харитонова Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    Харитонов Ю.С. в лице своего представителя М.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу Харитонову Ю.С. и <данные изъяты>, принадлежащего К. А.В., под егоже управлением.
 
    В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине К.., нарушившего требования п.п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Харитонов Ю.С. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по прямому урегулированию убытков со всеми необходимыми документами, написал заявление о страховой выплате, но проведения осмотра от страховой компании так и не дождался.
 
    Согласно ст. 45 Правил ОСАГО истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Страховую компанию истец известил о дате проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, и пригласил ее представителей для присутствия на осмотре. Но на осмотр представители страховой компании не явились.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается отчетом <данные изъяты> Согласно отчету материальный ущерб поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление составил <данные изъяты>. Стоимость работы по оценке составила <данные изъяты>
 
    Так как представители от страховой компании не явились на осмотр, истец отправил отчет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, договор на оценочные работы, квитанцию на оплату услуг оценщика в адрес страховой компании. Но страхового возмещения от страховой компании на лицевой счет истца не поступило.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание не явился истец Харитонов Ю.С., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, свои интересы в суде доверил представлять представителю М.., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Харитонова Ю.С. – М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнила, указав, что истец Харитонов Ю.С. снижает требования о взыскании страховой выплаты до суммы, определенной экспертами, - <данные изъяты> руб., на взыскании которой с ООО «СК «Согласие» настаивала, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» представив суду ходатайство, согласно которому в дополнение к ранее оплаченной сумме страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме и требования потребителя удовлетворены полностью, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом состоявшихся судебных заседаний, сложности дела и добровольного перечисления суммы долга. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца М.., не отрицавшую факт поступлении денежных средств на имя ее доверителя Харитонова Ю.С. от ответчика ООО «СК «Согласие», в сумме <данные изъяты> руб., но настаивавшую на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым требования Харитонова Ю.С. удовлетворить частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно положениям статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу Харитонову Ю.С. под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего К.. под его же управлением.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил требования правил п. 9.10 ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Харитонова Ю.С. были причинены технические повреждения (л.д.18).
 
    Автогражданская ответственность Харитонова Ю.С. застрахована ООО «СК «Согласие». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении К.. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Постановление К.. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 20,21).
 
    Осмотр транспортного средства истца экспертом страховой компании, а также экспертиза не проводились.
 
    Истец Харитонов Ю.С. самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    По отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Харитонову Ю.С. на праве собственности, с учетом износа деталей на дату оценки составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-17).
 
    Представитель ответчика указанную сумму, заявленную истцом к возмещению, счел чрезмерно завышенной, в связи с чем для разрешения сложившейся спорной ситуации и определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Харитонова Ю.С., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения специалистам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Харитонову Ю.С. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.
 
    В настоящее время истцу Харитонову Ю.С. ответчиком ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которая соответствует стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по результатам проведенной экспертизы, выплачена полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается представителем истца.
 
    Таким образом, ответчиком до вынесения судом решения была выплачена сумма страховой выплаты, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    При таком положении оснований для повторного взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца с ответчика не имеется, и в этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Сумма возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., входящая в состав убытков, истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, соответственно, в этой части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, что составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Учитывая, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что на день подачи искового заявления права истца были нарушены, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы, которые Харитонов Ю.С. понес при восстановлении своего нарушенного права.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов за оказанные правовые услуги в сумме <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция, подтверждающая расходы истца в этой части. Учитывая характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., за оказание правовых услуг – <данные изъяты>
 
    Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу истцом судебные расходы. В этой связи расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Харитонова Ю.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Харитонова Ю.С. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг - <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке
 
    Судья И.А.Никулина