Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-79/2014г.
Дело № 2-79/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина ФИО11 к МО МВД России «Благовещенский» о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников полиции,
УСТАНОВИЛ:
Еремин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил исковое заявление удовлетворить, выплатить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Еремин С.И. указал, что приговором Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Он обратился с заявлением в МО МВД России «Благовещенский» для того, чтобы сотрудники МО МВД России «Благовещенский» взяли объяснения с Шилова и понятых Чубова и Гончарова, которые нужны ему были для обжалования действий сотрудников Кулундинского МРО РУФСКН. Однако объяснения, взятые у данных лиц, поверхностные и добыты с помощью «подсказок» сотрудников полиции. Истец указал, что ему так и не удалось получить ответы на интересующие его вопросы, поскольку сотрудники МО МВД России «Благовещенский» бездействовали, нарушили свои должностные обязанности, должным образом не опросив указанных Ереминым С.И. лиц. В результате вышеуказанные действия со стороны сотрудников полиции привели к нарушению сна истца, головной боли, высокому давлению.
В судебное заседание истец Еремин С.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание. В отзыве на возражение ответчика МО МВД России «Благовещенский» Еремин С.И. указал, что не согласен с возражениями, сослался на тот факт, что Чубова должны были допросить, так как он не мог «исчезнуть», сотрудники полиции неверно применили формулировку о том, что место нахождения Чубова установить невозможно. Указал, что факт того, что им не был обжалован приговор суда, не имеет отношения к данному иску.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель МО МВД России «Благовещенский» Кузубова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, заявленные требования считала незаконными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что лица, заявленные истцом, были опрошены, за исключением Чубова, поскольку его место нахождения установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Еремину С.И. по месту нахождения были направлены копии объяснений лиц, указанных Ереминым С.И. в заявлении. Таким образом, заявление Еремина С.И. исполнено в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством. Кроме того, указала, что органы внутренних дел не наделены процессуальными полномочиями (а также обязанностью) по сбору и предоставлению доказательств по уже вступившему в законную силу решению суда, изначально решение истцом обжаловано не было. Истцом не доказан факт наличия конкретного морального вреда. Ссылку истца на ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает безосновательной, поскольку данная норма права применятся к правоотношениям, возникшим в рамках уголовного судопроизводства, и гражданским истцом может быть лицо, выступающее в суде со стороны обвинения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Алтайскому краю Сушков С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обстоятельствами, указанными истцом, не мог быть причинен моральный вред, так как в силу ч. 8 ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у Еремина С.И. имелась возможность привлечь понятых к участию в судебном заседании в качестве свидетелей, и, соответственно, задать все
интересующие его вопросы. Указывает на то, что Еремин С.И. по данному делу не может быть признан гражданским истцом, поскольку исковое заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и не связано с возмещением вреда, причиненного преступлением. Считает, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как усматривается из материалов дела, приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Еремин С.И. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Еремин С.И. направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ Ереминым С.И. подано заявление на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» об опросе свидетеля ФИО10, понятых ФИО12 и ФИО13 по указанному выше уголовному делу с целью выяснить, где они находились, когда проводился обыск в доме, где были, когда проводилась выемка, в какое точно время они были приглашены, сколько было сотрудников и чем они занимались, как проводилась выемка, проводилось взвешивание, осмотр содержимого в пакете, в каком виде было содержимое в пакете и что там была за растительность, в какое время закончилось все это действие.
Первоначально заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в <данные изъяты>, после чего на основании рапорта УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 перерегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ Журнал (журнал письменных обращений граждан), поскольку в заявлении отсутствовали данные о признаках какого-либо преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были опрошены, кроме Чубова, место нахождения которого было неизвестно, что подтверждается рапортом УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО6, в котором также отражен факт того, что Ереминым С.И. не указаны его инициалы, год рождения, которые необходимы для установления личности Чубова.
ДД.ММ.ГГГГ полученные объяснения были направлены в адрес Еремина С.И.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия со стороны сотрудников МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании не установлен. Заявление Еремина С.И. было рассмотрено в установленном порядке, в том числе, были опрошены свидетель ФИО14 понятой ФИО15. Место жительства Чубова, как видно из рапорта УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО6, установить не представилось возможным. Указанная информация доводилась до сведения Еремина С.И.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Еремина С.И. о том, что он дважды обращался в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением опросе лиц, представленные ответчиком доказательства свидетельствует о факте обращения Еремина С.И. только с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Еремина С.И. удовлетворению не подлежат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.И. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Еремину ФИО16 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Ю.В. Роженцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
