Решение от 12 февраля 2014 года №2-79/2014

    Дело № 2-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года                                с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего     Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                     Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой В.М., Серегиной Г.М., Рязанцева А.М. к администрации Войковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру,
 
Установил:
 
         Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    В обосновании исковых требований указали, что согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев М.Н., Рязанцева К.Е., Рязанцев А.М. безвозмездно приобрели квартиру в совхозе «Войковский». На момент приобретения квартиры они все в ней проживали, однако в договоре указан только Рязанцев М.Н. В договоре при его оформлении были допущены ошибки, а именно – не указан полный адрес жилища, неверно указана площадь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев М.Н. умер, после его смерти Серегина Г.М. – дочь умершего, согласно свидетельства о праве на наследство по закону вступила в его наследство, а так же фактически приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде личного имущества и доли квартиры находящейся по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева К.Е. умерла, после ее смерти Овчинникова В.М. – дочь умершей, согласно свидетельства о праве на наследство по закону вступила в ее наследство, а так же фактически приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде личного имущества и доли квартиры находящейся по адресу:<адрес>. В настоящее время Овчинниковой В.М., Серегиной Г.М., Рязанцеву А.М. необходимо оформить наследство после смерти Рязанцевой К.Е., Рязанцева М.Н. и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку в силу допущенных ошибок в договоре истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в органах государственной регистрации, обратились с данным иском в суд.
 
    В судебном заседании истцы Овчинникова В.М., Серегина Г.М., Рязанцев А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в заявлении. Просили признать право общей долевой собственности в равных долях на квартиру расположенную по адресу:<адрес>., за Овчинниковой В.М. в размере 1/3 доли, за Серегиной Г.М. в размере 1/3 доли, за Рязанцевым А.М. в размере 1/3 доли.
 
        Представитель ответчика – администрации Войковского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании требований истцов.
 
    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по АК в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрения дела без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Нотариус Шипуновского нотариального округа Дубов Р.В., будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
 
    Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как следует из материалов дела Рязанцев М.Н., Рязанцева К.Е., Рязанцев А.М. в 1992 году безвозмездно приобрели квартиру в совхозе «Войковский» (л.д.7), который в настоящее время признан банкротом, однако в договоре указан только Рязанцев М.Н. Кроме того, в договоре при его оформлении были допущены ошибки, а именно – не указан полный адрес жилища, не верно указана площадь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев М.Н. умер (л.д.15), после его смерти Серегина Г.М. согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 22) вступила в его наследство, а так же фактически приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде личного имущества и доли квартиры находящейся по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева К.Е. умерла, после ее смерти Овчинникова В.М. согласно свидетельства о праве на наследство по закону вступила в ее наследство, а так же фактически приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде личного имущества и доли квартиры находящейся по адресу:<адрес>. В настоящее время Овчинниковой В.М., Серегиной Г.М., Рязанцеву А.М., необходимо оформить наследство после смерти Рязанцевой К.Е., Рязанцева М.Н. и зарегистрировать право на вышеуказанную квартиру, однако в силу допущенных ошибок в договоре истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в органах государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что на момент приватизации в 1992 году в указанной квартире были зарегистрированы Рязанцев М.Н., Рязанцева К.Е., Рязанцев А.М., что подтверждается справкой администрации Войковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Регистрация права собственности на спорную квартиру за истцами была произведена в соответствии с действующим законодательством, на имя Рязанцева М.Н. выдано регистрационное удостоверение, т.е. фактическими правообладателями на момент приобретения жилья являлись Рязанцев М.Н., Рязанцева К.Е., Рязанцев А.М.
 
    Ошибочно указанная в договоре площадь квартиры, а также отсутствие полного адреса, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении сделки купли-продажи, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
 
    В соответствии с данными кадастрового паспорта от 11.12.2013г. (л.д.13), общая площадь спорной квартиры составляет 55,3 кв.м.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    После смерти Рязанцева М.Н. наследство в виде права собственности на его долю в спорном жилое помещение приняла его дочь Серегина Г.М., после смерти Рязанцевой К.Е. наследство в виде права собственности на ее долю в спорном жилое помещение приняла ее дочь Овчинникова В.М., что подтверждается информацией нотариуса.
 
    Таким образом, в силу указанных обстоятельств, возможно, признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за Овчинниковой В.М. в размере 1/3 доли – в порядке наследования, за Серегиной Г.М. в размере 1/3 доли – в порядке наследования, Рязанцевым А.М. в размере 1/3 доли – в поярдке приватизации.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Овчинниковой В.М., Серегиной Г.М., Рязанцева А.М. удовлетворить.    
 
    Признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., за Овчинниковой В.М..
 
    Признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., за Серегиной Г.М..
 
    Признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., за Рязанцевым А.М..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
 
    Судья                                 Ю.С.Давыдова