Решение от 09 апреля 2014 года №2-79/2014

Дело №2-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09.04.2014г.          Томская обл., с.Парабель
 
        Парабельский районный суд Томской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Сгибнева ВА,
 
    При секретаре Колесниковой К.В.,
 
    С участием:
 
    Истца Поначевного В.Н.,
 
    Представителя истца адвоката Тихоновой М.Г.,
 
    Ответчиков Кружкова ФИО17 и Орлова В.А.,
 
    Представителя ответчика Орлова В.А. - Барсагаева О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поначевного В.Н. к Кружкову ФИО17 и Орлову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Поначевный В.Н. обратился в суд с иском к Кружкову А.Н. и Орлову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что "дата скрыта" в 06 час. 40 мин. ответчик Кружков А.Н., управляя автомобилем , принадлежащем Орлову В.А., у "адрес скрыт" в "адрес скрыт" совершил на него наезд, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в области лодыжки, ссадины в области лба, носа, левого коленного сустава, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести с длительным расстройством здоровья.
 
        Истец указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Кружков А.Н., не предприняв мер к оказанию ему помощи, скрылся с места происшествия, оставив его лежать на дороге, поскольку после полученных травм и ушибов он сам передвигаться не мог, поскольку потерял сознание, в дальнейшем он был доставлен в отделение скорой помощи Парабельской районной больницы.
 
        Далее в исковом заявлении указывается, что "дата скрыта" сотрудниками ГИБДД МО МВД «Каргасокский» в отношении Кружкова А.Н. был составлен административный протокол и "дата скрыта" мировым судьёй судебного участка Парабельского судебного района Томской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере
 
        В Парабельской районной больнице ему была сделана операция, поскольку в результате перелома, произошедшего от дорожно-транспортного происшествия у него произошло смещение отломков костей, для фиксации которых ему поставили металлические конструкции, которые через определённый промежуток времени надлежит убрать, при этом на лечении в хирургическом отделении Парабельской районной больницы он находился в период с "дата скрыта".
 
    По утверждению истца, в связи с причинением ему телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинён моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он испытывал страх за свою жизнь и здоровье в момент дорожно-транспортного происшествия; он испытывал физическую боль, при получении телесных повреждений. Всё это, по утверждению истца усугублялось тем, что он рано утром, в холодное время года, в беспомощном состоянии оказался в безлюдном переулке, поскольку водитель сбившего его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не оказал ему помощи, оставив его на месте дорожно-транспортного происшествия, уехал. Кроме этого, по утверждению истца, он испытывал сильнейшую физическую боль при оказании ему медицинской помощи, при проведении операции и в послеоперационный период. Указывает на то, что произошедшее с ним дорожно-транспортное происшествие изменило его жизнь в худшую сторону, поскольку боли в ноге не прекращаются до настоящего времени, он не может обходиться без костылей, передвигаться даже по квартире приходится с осторожностью, так как он боится ещё больше повредить ногу. После выписки из больницы, из-за трвмы он не может самостоятельно заниматься домашними делами, в том числе не может приготовить себе пищу, заняться уборкой в квартире, сходить в магазин за необходимыми продуктами, так как проживает один, и не может обслуживать себя без посторонней помощи, в связи с чем ему оказывает помощь его мать – гр. Ж., которая помогает ему, несмотря на то, что она сама является пенсионеркой.
 
    Истец указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия никто из ответчиков не пытался каким-либо образом загладить вину и оказать ему материальную помощь.
 
    Указал о том, что причинённый моральный вред просит взыскать с Кружкова А.Н. – как водителя и непосредственного причинителя вреда и Орлова В.А. – как собственника источника повышенной опасности.
 
    Ссылаясь на требования ст.ст.151, 1100, 1079, 1080 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков Кружкова А.Н. и Орлова В.А. солидарно в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ., а также расходы, по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд в размере
 
    В судебном заседании истец Поначевный В.Н. исковые требования поддержал, в обоснование которых привёл те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Поначевного В.Н. адвокат Тихонова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование которых привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что ответчик Кружков А.Н. во время совершения дорожно-транспортного происшествия "дата скрыта" состоял в трудовых отношениях с Орловым В.А., в связи с чем полагает, что денежная компенсация морального вреда, в связи с перенесёнными её доверителем моральными и нравственными страданиями, подлежат взысканию солидарно с ответчиков Кружкова А.Н. и Орлова В.А.
 
    Ответчик Кружков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что "дата скрыта" около 7 часов утра он двигался на автомобиле , которым он управлял на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Орловым В.А., так как в дальнейшем планировал приобрести у Орлова В.А. данный автомобиль в собственность, по "адрес скрыт". В районе "адрес скрыт", он совершил наезд на пешехода, однако с места происшествия скрылся, так как испугался. В дальнейшем он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данные постановления он не обжаловал, и они вступили в законную силу. Указал о том, что исковые требования он не признаёт в связи с тем, что не видел потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, так как после его совершения он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, и не уверен, что потерпевшим является именно Поначевный В.Н. Дополнительно пояснил, что действительно, "дата скрыта" он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Орловым В.А., однако в этот день он не работал, а ехал по "адрес скрыт" на автомобиле, принадлежащем Орлову В.А. по своим личным делам, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля. Пояснил о том, что после дорожно-транспортного происшествия он не встречался с потерпевшим, не оказывал ему помощь, в том числе не выплачивал ему какие-либо денежные средства на лечение. Указал о том, что он также не признаёт исковые требования в части взыскания с него судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления в размере .
 
        Ответчик Орлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что он является предпринимателем без образования юридического лица и занимается перевозками пассажиров и грузов. Кружков А.Н. работал у него водителем автомобиля «Камаз». Указал о том, что он имеет в собственности также автомобиль . В "дата скрыта" он выдал Кружкову А.Н. доверенность на право управления данным автомобилем, поскольку последний высказывал намерение приобрести у него данный автомобиль. Ему известно о том, что Кружков А.Н. "дата скрыта" совершил дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле на "адрес скрыт", в районе "адрес скрыт", в результате которого пострадал потерпевший Поначевный В.Н. Но поскольку Кружков А.Н. совершил данное дорожно-транспортное происшествие не при исполнении служебных обязанностей, он не интересовался последствиями и не оказывал материальную помощь Поначевному В.Н. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Кружков А.Н.
 
        Представитель ответчика Орлова В.А. – Барсагаев О.А., просил суд отказать Поначевному В.Н. во взыскании с Орлова В.А. денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что владельцем источника повышенной опасности следует считать ответчика Кружкова А.Н., поскольку он управлял автомобилем , который принадлежит на праве собственности Орлову В.А., на основании доверенности, выданной Орловым В.А., т.е. владел автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. Указал о том, что по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является Кружков А.Н.
 
    Выслушав объяснения истца и ответчиков, а также их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, "дата скрыта" на "адрес скрыт", в районе "адрес скрыт" Кружков А.Н., управляя автомашиной , принадлежащей на праве собственности Орлову В.А., двигаясь в направлении "адрес скрыт", совершил наезд на пешехода Поначевного В.Н. В результате чего потерпевший Поначевный В.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в области лодыжек, ссадин в области лба, носа, левого коленного сустава, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести с длительным расстройством здоровья, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.26-49), копией медицинской карты, выданной ОГБУЗ «Парабельская районная больница» (л.д.41-58), а также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному в суд ОГИББД МО МВД России «Каргасокский» (л.д.72-89).
 
    Разрешая доводы представителя истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кружков А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя на основании трудового договора, заключённого между Кружковым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Орловым В.А., суд исходит из следующего.
 
    Согласно копии свидетельства, выданного МРИ ФНС России №6 по Томской области Орлов В.А. с "дата скрыта" зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Вместе с тем, как следует из представленной суду копии трудовой книжки Кружкова А.Н. "№ скрыт", выданной "дата скрыта"., в период с "дата скрыта". по "дата скрыта". работал у ИП Орлова В.А. в должности водителя автомобиля «Камаз» в подразделении «Грузоперевозки».
 
    Кроме того, как следует из представленного суду графика работы персонала ИП Орлова В.А. на "дата скрыта", "дата скрыта" Кружков А.Н. не работал, так как у него был выходной день.
 
    Доводы Орлова В.А. и его представителя о том, что Кружков А.Н. в момент совершения им дорожно-транспортного управлял автомобилем , принадлежащего на праве собственности Орлову В.А., на законных основаниях, подтверждается доверенностью на право управления данным автомобилем выданной Кружкову А.Н. собственником данного автомобиля Орловым В.А. (л.д.70).
 
    Таким образом надлежащим ответчиком по данному иску, по мнению суда является Кружков А.Н., поскольку он использовал данный автомобиль на законных основаниях, т.е. на основании доверенности, и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что "дата скрыта" на основании постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Кружков А.Н. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Поначевного В.Н.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Поначевный В.Н., находился на излечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Парабельская районная больница» в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" с диагнозом – сочетанная травма – закрытый перелом латеральной лодыжки заднего и латерального края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, перелом м/лодыжки без смещения отломков; ссадины лба, носа, левого коленного сустава (л.д.41).
 
    Доводы Поначевного В.Н. о том, что "дата скрыта". ему была проведена хирургическая операция – МОС латеральной лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени, подтверждаются записями в медицинской карте стационарного больного (л.д.42, 51).
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Кружков А.Н., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не сообщил о случившемся в органы полиции, не вызвал скорую помощь, и не оказал потерпевшему Поначевному В.Н. первую доврачебную помощь, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив потерпевшего Поначевного В.Н., за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные обстоятельства ответчиком Кружковым А.Н. в судебном заседании не оспаривались.
 
    Свидетель гр.Э., чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что он проживает в "адрес скрыт". "дата скрыта" около 7 часов утра он находился дома и отгадывал кроссворды. В это время он услышал на улице какой-то щелчок. Выйдя на улицу, на перекрёстке "адрес скрыт" и "адрес скрыт" он увидел потерпевшего Поначевного В.Н. которого сбил автомобиль. Он это понял потому, что у Поначевного В.Н. была неестественно вывернута нога. После этого он вызвал скорую помощь, и в его присутствии автомобиль скорой помощи увёз потерпевшего Поначевного В.Н. в Парабельскую районную больницу.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Поначевный В.Н. проживает один, после выписки из больницы не мог самостоятельно обслуживать себя, в том числе приготовить пищу, сходить за продуктами питания, испытывал другие бытовые трудности.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель гр. Ж., чьи показания были оглашены в судебном заседании, которая показала, что она приходится матерью истца Поначевного В.Н. и проживает в "адрес скрыт", по "адрес скрыт" "дата скрыта" ей стало известно что её сын Поначевный В.Н. попал в аварию, так как его сбила автомашина. В результате дорожно-транспортного происшествия у Поначевного В.Н. был перелом ноги, у него были раздроблены кости, ему сделали операцию. При этом её сын испытывал сильную физическую боль, плохо себя чувствовал, долгое время не вставал, не мог себе приготовить пищу и сходит за продуктами питания, в связи с чем это вынуждена была делать она. Указала о том, что её сын, после получения травмы очень сильно переживает, так как не может устроиться на работу и в настоящее время у него нет источников дохода.
 
        Разрешая доводы ответчика Кружкова А.Н. о том, что он не видел потерпевшего после совершения им дорожно-транспортного происшествия, так как сразу же уехал с места дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
 
        Причастность Кружкова А.Н. к совершению противоправного деяния в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Поначевного В.Н. "дата скрыта" около 06 час. 40 мин. на "адрес скрыт" автомобилем "№ скрыт", под управлением Кружкова В.Н., в результате чего потерпевший Поначевный В.Н. получил телесные повреждения средней степени тяжести подтверждается материалами проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каргасокский», копией постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от "дата скрыта" о привлечении Кружкова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6), копией объяснения Кружкова А.Н. при проведении проверки по делу от "дата скрыта". (л.д.10), в связи с чем доводы Кружкова А.Н., подлежат отклонению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает семейное положение ответчика (проживает один, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает).
 
    Суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, - ответчик Кружков А.Н. не оказал потерпевшему Поначевному В.Н. первую доврачебную помощь, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оказывал материальную помощь в реабилитации потерпевшего Поначевного В.Н., в период его восстановления после полученных телесных повреждений, а также характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, причинённых телесными повреждениями.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кружкова А.Н. в пользу Поначевного В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления и получение консультаций в размере суд исходит из следующего
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Положения ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, его судебные расходы по данному гражданскому делу по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и дачу консультации составили сумму что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "№ скрыт"от "дата скрыта"
 
    С учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кружкова А.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления и получение консультаций, в размере
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, - издержки, понесённые судом ив связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    По изложенным выше основаниям с ответчика Кружкова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере . в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    В удовлетворении исковых требований Поначевного В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов с Орлова В.А., надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поначевного В.Н. к Кружкову ФИО17 и Орлову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кружкова ФИО17 в пользу Поначевного В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы, по оплате услуг по составлению искового заявления и получение консультаций в размере ., а всего в сумме .
 
    Взыскать с Кружкова ФИО17 в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» государственную пошлину в размере , пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    В удовлетворении исковых требований Поначевного В.Н. к Орлову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.
 
    Судья                подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                        Сгибнев В.А.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2014г.
 
    Судья                        Сгибнев В.А.