Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-79/2014
Дело № 2-79/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием представителя истца Федоровой И.Н. - Шияненко Т.К.,
представителя ответчика Федорова А.В. - Селяниновой В.В.,
при секретаре Померанцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Федоровой И.Н. к Федорову А.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Федорова И.Н. обратилась в суд с указанным иском к Федорову А.В., в обоснование требований указала, что с ****** года по ****** года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака было нажито общее имущество, в том числе трехкомнатная квартира № ****** в доме № ****** по ул. ****** в г.Архангельске. После расторжения брака она с Федоровым А.В. пыталась сохранить семью, в связи с чем вместе переехали в Санкт-Петербург, где приобрели квартиру стоимостью ****** рублей. Право собственности было оформлено только на ответчика. В связи с тем, что квартира в Санкт-Петербурге была приобретена на денежные средства от продажи совместно нажитого имущества (квартиры в г.Архангельске), просила суд взыскать с ответчика половину стоимости от данной квартиры в сумме ****** рублей.
Истец Федорова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя. Представитель истца Шияненко Т.К. требования поддержала, пояснила, что те деньги, что были вложены в квартиру в Санкт-Петербурге, являлись средствами, полученными от продажи совместно нажитого сторонами имущества в период брака. После того, как отношения сохранить не удалось, истец обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ей половину стоимости квартиры, на что получила отказ.
Ответчик Федоров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика Селянинова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что квартира приобретена ответчиком на собственные средства, вместе с тем, даже если истец вносила какие-либо денежные средства при покупке квартиры, это еще не значит, что она приобрела на нее какие-то права. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением ****** районного суда г.Архангельска от 17 сентября 2013 года (л.д.14-16) установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ****** года. Решением мирового судьи ****** г.Архангельска от ****** года брак между Федоровым А.В. и Федоровой И.Н. расторгнут. После этого стороны проживали совместно без регистрации брака до ****** года.
В начале 2011 года Федоровы с детьми переехали в Санкт-Петербург.
****** года Федоров А.В. по договору купли-продажи за ****** рублей приобрел у Дорофеева А.В. квартиру № ****** в доме № ****** корпус №****** по ул.****** в г.Санкт-Петербурге, право собственности на указанную квартиру за ответчиком зарегистрировано ****** года.
Указанным решением также установлено, что квартира в Санкт-Петербурге приобретена Федоровым А.В. после расторжения брака с Федоровой И.Н., совместной собственностью сторон не является и не может подлежать разделу между ними как совместно нажитое имущество, доказательств внесения личных денежных средств на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге Федорова И.Н. суду не представила. Квартира была приобретена в собственность именно Федорова А.В. Письменного соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность в каких-либо долях истицей и ответчиком не заключалось.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что у Федорова А.В. каких-либо денежных обязательств перед Федововой И.Н., в том числе неосновательного обогащения за ее счет, в связи с приобретением квартиры в Санкт-Петербурге не возникло.
Истец не оспаривает, что никакого письменного договора с условием передачи ею денежных средств Федорову А.В., в силу которого у последнего могла бы возникнуть обязанность по их возврату, не заключалось.
Довод истца и ее представителя о том, что именно она заключала различного рода договоры по подготовке сделки с ООО «******» и иными лицами (л.д. 17-21, 24-30, 52-56) сами по себе не свидетельствуют о том, что вносимые по этим договорам денежные средства принадлежали лично Федоровой И.Н. (сама истец утверждает, что это были деньги, полученные от продажи совместно нажитого имущества).
Вместе с тем, даже в случае, если денежные средства, на которые ответчик приобрел квартиру, полностью или в части принадлежали бы истцу, само по себе это обстоятельство не наделяло бы истца правом требовать взыскания неосновательного обогащения. Соответствующие суммы, исходя из представленных доказательств, могли бы быть внесены Федоровой И.Н. лишь добровольно и намеренно, по своему волеизъявлению и при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, о чем истец знала. По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ вносимые при таких обстоятельствах денежные средства возврату не подлежат.
Предполагаемое внесение денежных средств датировано ****** года (л.д. 53), в связи с чем по заявленным основаниям срок исковой давности Федоровой И.Н. не пропущен, однако, поскольку по существу ее требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.
Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ****** года Федоровой И.Н. была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере ****** рублей при подаче искового заявления к Федорову А.В. до рассмотрения дела.
С учетом аналогии положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ данная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Федоровой И.Н. в удовлетворении иска к Федорову А.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Федоровой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину ****** рублей. Обязанность по уплате государственной пошлины Федоровой И.Н. исполнить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В. Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин
