Решение от 23 января 2014 года №2-79/2014

Дело № 2-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 января 2014 года г. Ельня.
 
    Судья Ельнинского районного суда <адрес> Зуев Н.В., при секретаре Моисеенковой Н.Н., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО9, заинтересованного лица – представителя отдела образования администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палюк Людмилы Анатольевны на решение отдела образования Администрации МО «<адрес>» <адрес> об отказе в даче разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 долей квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Палюк Л.А. обратилась в суд с заявлением к Администрации МО «<адрес>» <адрес> об отказе в даче разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 долей квартиры. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ельнинского районного суда <адрес>, за ней и ее несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 58 кв.м. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ ей и ее несовершеннолетним детям на основании договора дарения в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м. В августе 2013 года она уехала в <адрес>, устроилась на работу и перевезла в данный город своих несовершеннолетних детей. Этот город более перспективен для развития детей и их обучения. В Воронеже 37 высших учебных заведения и 53 средне специальных учебных заведений, <адрес> является культурным центром <адрес>. В городе развито театральное искусство, работают музеи, библиотеки, выставочные залы, действуют кинотеатры, филармонии и цирк, город более перспективен в поиске рабочих мест. Для приобретения собственного жилья в <адрес> ей необходимо продать квартиру, принадлежащую на праве собственности ей и ее несовершеннолетним детям в <адрес>. Для этого она обратилась в отдел образования Администрации МО «<адрес>» <адрес> - Сектор по опеки и попечительству, для выдачи ей разрешения на продажу данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры в связи с тем, что отцом несовершеннолетний дочери - ФИО4 - ФИО5, не дано соответствующее согласие. Просит суд признать отказ отдела образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому - Палюк Л.A., ФИО3, ФИО4, незаконным. Обязать отдел образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> выдать разрешение на продажу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Представитель заявительницы - ФИО9 в судебном заседании в полном объеме поддержала требования, изложенные в заявлении, пояснив, что ее дочь – Палюк Л.А., лишившись работы в <адрес>, уехала в <адрес>, где в настоящее время проживает в благоустроенной квартире у своей подруги, в <адрес> она имеет постоянное место работы. После Нового года она забрала с собой в Воронеж своих дочерей. Дочери сейчас проживают вместе с мамой, обучаются в школе № <адрес>, посещают различные кружки. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) вместе со своим мужем на основании договора дарения передали в общую долевую собственность по 1/3 доли своей дочери Палюк Л.А. и ее дочерям жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время отец несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5 с дочерью не общается, имеет задолженность по алиментам более 131 тысячи рублей, кроме того написал письменный отказ на продажу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указанных в заявлении, однако при этом указала, что в случае продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 нарушены не будут.
 
    Заинтересованные лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
 
    Сформулированный в ст. 37 ГК РФ запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, является категорическим.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П пункт 4 статьи 292 настоящего Кодекса признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, а также признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнегоСогласно п. 4. ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства об установлении отцовства 1- МП № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 признан отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно свидетельства об установлении отцовства 1- МП № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 признан отцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью обоих детей является Палюк Л.А.
 
    года на основании решения Ельнинского районного суда <адрес> за Палюк Людмилой Анатольевной и ее несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, общей площадью 58 кв.м.
 
    Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие свидетельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Палюк Л.А. и ее несовершеннолетним детям на основании договора дарения в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Подгорное, общей площадью 87,9 кв.м.
 
    В 2013 году Палюк Л.А., выбыла на постоянное место жительства в <адрес> вместе с детьми. С целью улучшения там жилищных условий семьи Палюк Л.А. решила продать принадлежащую ей и ее детям квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> приобрести квартиру в <адрес>.
 
    В связи с этим, Палюк Л.А. обратилась в отдел образования Администрации МО «<адрес>» <адрес>, сектор по опеки и попечительству для выдачи ей разрешения на продажу данной квартиры.
 
    Отдел по делам опеки и попечительства, рассмотрев заявление Палюк Л.А., отказал ей в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поскольку отец несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5 отказался дать согласие на вышеуказанную сделку, кроме того, между интересами родителей имеются противоречия.
 
    Отец старшей несовершеннолетней дочери ФИО3 – ФИО6 против продажи спорной квартиры не возражает.
 
    Согласно ч. 1 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Semejnyj_kodeks/clause_56.asp" \t "_blank" ст. 56 семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
 
    Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Подгорное, д. б/н, комиссия пришла к выводу, что данный жилой дом в хорошем состоянии, пригоден для проживания, санитарно – техническое и электрооборудование – в удовлетворительном состоянии.
 
    Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> усматривается, что: комиссия пришла к выводу, что данная квартира в хорошем состоянии, пригодна для проживания, санитарно – техническое и электрооборудование – в удовлетворительном состоянии.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 проживают в <адрес> со своей матерью Палюк Л.А. Дети обучаются в МБОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Судом учтено, что в <адрес>, в котором собирается покупать жилье Палюк Л.А., более развита инфраструктура, имеются учреждения дополнительного образования, медицинские центры, культурно-развлекательные центры, высшие учебные заведения и т.д.
 
    Кроме того, отчуждение долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетним, не повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних, следовательно, не нарушит их имущественные права и интересы. Более того в собственности у несовершеннолетних в настоящее время имеется по 1/3 доли жилого дома в <адрес>, <адрес>, который в хорошем состоянии и в котором можно проживать.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявительница, выступая в качестве законного представителя своих детей, действует добросовестно, ее действия были направлены на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не могут рассматриваться как противоречащие их интересам.
 
    Кроме того, разногласий между заявительницей и ее несовершеннолетними детьми не имеется.
 
    При этом объективных причин для отказа ФИО5 дать согласие на отчуждение принадлежащей его дочери ФИО4 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, судом не установлено.
 
    Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок в принадлежащим детям имуществом, закрепленный вышеуказанными положениями гражданского и семейного законодательства, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
 
    В судебном заседании ФИО10 признала факт того, что имеются преимущества в проживании несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в <адрес>. При продаже вышеуказанной квартиры права детей нарушаться не будут.
 
    Суд отмечает, что Палюк Л.А. сделку по приобретению квартиры в <адрес> будет производить за счет своих средств с использованием средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.
 
    Кроме того, ФИО5 не несет участия в дополнительных расходах по приобретению имущества на имя его дочери, а также ее содержанию, алименты на содержание ребенка выплачивает с задержкой.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необоснованно отказал в даче согласия на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, с целью последующего приобретения на имя ребенка 1/3 доли жилого помещения в <адрес>, так как данный отказ противоречит интересам ребенка, а в связи с чем, необоснованным является и отказ отдела образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на продажу вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому - Палюк Л.А., ФИО3, ФИО4
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Палюк Л.А. по отчуждению по 1/3 доли квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетним дочерям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетних и не приведут к уменьшению их имущества.
 
    В связи с вышеизложенным, суд находит требования Палюк Людмилы Анатольевны подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать отдел образования Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> выдать Палюк Людмиле Анатольевне разрешение на отчуждение по 1/3 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетним дочерям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности.
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
Судья: Н.В. Зуев