Решение от 26 марта 2014 года №2-79/2014

    Дело № 2-79/2014
 
З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Даниловка                              26 марта 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    При секретаре Порошиной А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Истец) обратилось в суд с иском к Колесникову А.В. (далее – Ответчик), в котором просит обратить взыскание на автомобиль - автомобиль HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-бежевый, находящийся у Колесникова А.В. по месту его жительства: <адрес>, а также взыскать с Колесникова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сафаровым А.М. был заключен договор о предоставлении кредита №№ в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-бежевый.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сафаровым А.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№
 
    В связи с нарушением заемщиком Сафаровым А.М. обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском. Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Сафарова А.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. В настоящее время собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога по договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, является Сафаров А.М., проживающий по адресу: <адрес>.
 
    Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ телефонограммой (л.д.140).
 
    Представитель ответчика Косов С.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, лично, под роспись (л.д.139).
 
    В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Колесников А.В. извещен извещён о дне судебного разбирательства лично, телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Учитывая, что ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Сафаров А.М. в судебное заседание не явился, согласно сведений с Интернет сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», судебная повестка на 26.03.2014 года не вручена в связи с временным отсутствием адресата, ранее направленные судебные повестки, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», следовательно, третье лицо уклоняется от получения судебных повесток, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО «Русфинанс Банк», ответчика Колесникова А.В., представителя ответчика Косова С.А., третьего лица Сафарова А.М., в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
 
    В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сафаровым А.М. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты>. под 25,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (л.д.26-27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровым А.М. и Шелестовым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №№, кузов № №, цвет светло-бежевый, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.16-17).
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сафаровым А.М. заключен договор залога имущества №№ согласно которому Сафаров А.М. предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог автомобиль HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-бежевый (л.д.12-13).
 
    Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, иск ООО «Русфинанс Банк» к Сафарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. удовлетворен, обращено взыскание на автомобиль - HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-бежевый (л.д.23-25).
 
    Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ свойство исключительности судебного решения тесно связано со свойством преюдициальности, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также не могут быть оспорены сторонами или их правопреемниками, участвовавшими в предыдущем процессе по тождественному делу (ст. 61 ГПК).
 
    Согласно сообщению отдела судебных приставов Краснооктябрьского района УФССП по Волгоградской области от 14.03.2014 года, на исполнении в Краснооктябрьском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с Сафарова в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по установлению имущественного положения должника, в связи с чем им направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, однако установить наличие какого-либо имущества не представилось возможным. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение решения суда (л.д.145).
 
    В соответствии с копией паспорта транспортного средства и ответом УГИБДД ГУВД по Волгоградской области автомобиль, HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер № № двигатель №№, кузов № №, цвет светло-бежевый, государственный регистрационный номер №, принадлежит Колесникову А.В., проживающему по адресу: <адрес> (л.д.69, 84).
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. В настоящее время спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит Колесникову А.В.
 
    Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Таким образом, Сафаров А.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
 
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Колесникову А.В. об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-бежевый, являющийся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности Колесникову А.В. в счет исполнения обязательств Сафарова А.М. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк».
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.10). Таким образом, с ответчика Колесникова А.В. также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-бежевый, находящийся у ФИО1 по месту его жительства: <адрес>.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья – И.А. Тарасова