Решение от 04 марта 2014 года №2-79/2014

Дело № 2-79/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Макарьев. 04 марта 2014 года.
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Смирнова А.А.,
 
    при секретаре Антошкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Ильина Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ТО НД Макарьевского района Костромской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глава городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Ильин С.В. обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда и вреда, причиненного его деловой репутации незаконными действиями сотрудников ТО НД Макарьевского района Костромской области по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Макарьевского района по пожарному надзору в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Отмечает, что что в соответствии с распоряжением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № проверка назначалась внеплановая документарная. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На следующий день сотрудник ТО НД ФИО4 вручил ему определение о вызове для составления протокола за якобы совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)). При этом в определении указывалось, что должна была проводиться внеплановая выезднаяпроверка, а Ильин С.В. к месту проведения проверки не явился. Однако протокол в дальнейшем не составлялся.
 
    Считает, что своими действиями начальник ТО НД <адрес> ФИО5 нарушил его права и свободы, незаконно подверг его административному преследованию. Своими незаконными действиями нанес ему моральный вред, а также вред его деловой репутации как главы городского поселения <адрес>. В результате незаконных действий должностного лица Ильин С.В. переносил длительное волнение, переживания относительно привлечения к административной ответственности, наложения штрафа, тем самым ухудшая его материальное положение, так как единственным источником дохода является денежное содержание, за счёт которого глава городского поселения вынужден был оплачивать штраф. Незаконное административное преследование вызвало у него глубокие нравственные страдания. Кроме того, данными противоправными действиями был нанесён ущерб деловой репутации, с ним обращались как с правонарушителем, он вынужден был ходить в суд как нерадивый глава поселения, не исполняющий должным образом свои обязанности. Моральный вред и вред деловой репутации оценивает в <...>.
 
    В судебные заседания Ильин С.В. дважды не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд также не прибыл, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице ТОНД <адрес> ФИО6 с исковыми требованиями также не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Каких либо других протоколов в отношении Ильина С.В. не составлялось.
 
    Выслушав представителя третьего лица – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела и материалы № в отношении должностного лица – главы городского поселения <адрес> Ильина С.В. суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела и материала № составленного в отношении должностного лица – главы городского поселения <адрес> Ильина С.В. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО7 был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – за отказ от представления здания специализированного дому для социальной защиты отдельных категорий граждан администрации городского поселения <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> производство по делу было прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Ильина С.В. состава административного правонарушения.
 
    Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
 
    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
 
    В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
 
    Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.
 
    Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
 
    Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
 
    Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из общего основания ответственности за вред, по смыслу ст.1064 ГК РФ является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.
 
    Как следует из материалов дела Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ильина С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, судья указывает, что его действия следовало квалифицировать не как неповиновение, а по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Однако в связи с тем, что указанная норма закона ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, производство по делу было прекращено. Что не свидетельствует о виновных действиях должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    При установленных обстоятельствах составление должностным лицом в пределах своих полномочий протокола об административном правонарушении с неверной квалификацией не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Составленный в отношении Ильина С.В. протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ не приобрел обязательного для исполнения характера, составлен надлежащим лицом и в пределах его полномочий. Сведений о том, что на истца незаконно налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, что по вине государственных органов он перенес физические и нравственные страдания им не представлено, что в совокупности исключает основание для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований главы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Ильина Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ТОНД <адрес> в сумме <...> рублей и взыскания государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <...> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Смирнов.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.