Решение от 06 марта 2014 года №2-79/2014

Дело №2-79/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре К.З.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО (закрытое акционерное общество) Банк ****** к З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09 октября 2013г. (вх.№4368) в Орловский районный суд Ростовской области поступило гражданское дело по указному выше иску, на основании определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2013г. о передаче гражданского дела по подсудности.
 
    Исковые требования обоснованы следующим.
 
    Ответчик З.Н. является клиентом банка (истца). Согласно заявлению ответчика на выпуск и получение международной банковской карты для физических лиц сотрудников предприятий-участников «зарплатных проектов», 10 января 2013г. ответчику была выдана банковская карта ******. 15 апреля 2013г. в дополнительный офис ******» в ****** ****** Банка ****** обратился З.Н. с заявлением на пополнение счета, открытого на имя ответчика З.Н. в сумме ****** руб. в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты ****** Для пополнения карты, выданной на имя ответчика З.Н., З.Н. были совершены следующие операции на сумму ******.: списание денежной суммы в размере ******. с банковской карты ****** выданной З.Н. и зачисление данной суммы на банковскую карту З.Н.; внесение наличными денежными средствами денежной суммы в размере ******. через кассу банка. Ввиду технической ошибки кассового работника банка А.С. была ошибочно совершена операция на сумму ******., в результате которой, на банковскую карту ответчика З.Н. была ошибочно перечислена денежная сумма в размере ******. По завершении операционного дня 15 апреля 2013г. была установлена недостача в размере ****** руб. Факт зачисления денежных средств в размере ****** руб. подтверждается выпиской по счету карты ответчика (время зачисления 17:28 час.). Ответчиком З.Н. в тот же день в банкомате стороннего банка в ****** было произведено снятие денежных средств в период с 18:59 час. до 19:10 час. в размере ****** руб., из которых ******. не принадлежат ответчику З.Н. В помещении кассы ****** с помощью средств видеофиксации производилась видеозапись операций, в том числе операции, совершаемой З.Н., из которой усматривается, что З.Н. кассиру была передана одна денежная купюра и внесена наличными денежная сумма в размере ******. По мнению истца, на стороне ответчика З.Н. имело место неосновательное обогащение в размере ****** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 20113г. по 17 сентября 2013г. в размере ******., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ******.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. Согласно поступившему по факсу заявлению представителя истца по доверенности Р.Н., судебное заседание, назначенное на 06 марта 2014г. истец просит провести в отсутствие его представителя (на л.д.121). Истцом также представлены пояснения по иску (на л.д.122-123) о следующем. Основанием для возникновения у З.Н. обязательств вследствие неосновательного обогащения является получение с использованием банковской карты не принадлежащих ему денежных средств, которые были зачислены на основании заявления третьего лица З.Н. и вследствие технической ошибки кассира в размере на ******. больше, чем намеревался зачислить З.Н. Ошибочно зачисленные денежные средства в размере ******. привели к возрастанию имущества на стороне З.Н. Поскольку ответчик отказался возвратить не принадлежащие ему денежные средства в указанном размере, на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 16 апреля 2013г. по 06 марта 2014г. в размере ******. Поскольку кассовый работник Банка ****** является лицом, обслуживающим материальные ценности и ввиду того, что по завершении операционного дня была установлена недостача, старшим кассиром А.С. было подписано обязательство о возмещении суммы недостачи. Сумма недостачи была внесена в полном объеме 30 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Исковые требования не были уточнены или изменены.
 
    Ответчик З.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (на л.д.119). В материалах дела имеется заявление (на л.д.98), а также телефонограмма (на л.д.120) ответчика о том, что он просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Н.Н., иск не признает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика адвокат Н.Н. в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, представил возражения против иска (на л.д.129-133) о следующем. Исковое заявление необходимо оставить без движения или производство прекратить по тем основаниям, что З.Н. является ненадлежащим ответчиком, никаких отношений с истцом по поводу предмета иска не поддерживал, никаких документов не подписывал, с работниками банка не общался, в деле нет доказательств, что именно З.Н. незаконно обогатился. В период зачисления спорных денежных средств З.Н. находился на работе в******, его банковская карта находилась в ******, ею пользовались члены семьи ответчика. По мнению представителя ответчика, по данному иску следует признать ответчиком старшего кассира А.С., которая осуществила перевод на счет ответчика З.Н. ненадлежащей суммы денег (****** руб. вместо ****** руб.) и причинила истцу материальный ущерб, находясь с ним в трудовых отношениях и будучи при этом материально ответственным лицом. З.Н. является только лишь свидетелем по делу, не совершал никаких виновных действий, не получал денег. Кроме того, истцу ущерб уже был возмещен старшим кассиром А.С., что подтвердил представитель истца Ш.Г., дав показания мировому судье по уголовному делу в судебном заседании 27 февраля 2014г. Таким образом, А.С., возместившая вред истцу, вправе в порядке регресса обратиться с иском к З.Н. (сыну ответчика З.Н.), в случае признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Представитель ответчика Н.Н. полагал, что его доверитель З.Н. не обязан нести ответственность за халатность работника истца, имеются основания для принятия объективного решения, а именно оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
 
    3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);
 
    4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлены исковые требования на основании ст.1102, ст.1105, ст.1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истцовой стороны таковым являются денежные средства в размере ******., ошибочно зачисленные на банковскую карту ответчика З.Н., ввиду технической ошибки кассового работника банка А.С., которая ошибочно совершила операцию на сумму ******., вместо ******.
 
    Из материалов дела следует, что А.С. состоит в должности старшего кассира Дополнительного офиса «******» в ****** ****** Банка ******.
 
    15 апреля 2013г. старший кассир А.С. при проведении операции пополнения счета, открытого на имя ответчика З.Н. по поручению клиента З.Н. ошибочно осуществила денежный перевод на сумму ******. на счет банковской карты, принадлежащей ответчику З.Н., при том, что перечислению подлежала денежная сумма в размере ****** руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением З.Н. на пополнение счета З.Н. на ******. от 15 апреля 2013г. (на л.д.33), выпиской по контракту клиента З.Н. (на л.д.34,39); выпиской по контракту клиента З.Н. (на л.д.35-36), пояснительной запиской старшего кассира А.С. (на л.д.40-41), фотослайдами совершения операции от 15 апреля 2013г. (на л.д.42-47).
 
    Таким образом, факт поступления 15 апреля 2013г. денежных средств в размере ******. на банковскую карту ответчика З.Н. подтверждается указанными выше доказательствами и не опровергнуто самим ответчиком.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что зачислению на банковскую карту З.Н. подлежало ******., таким образом, довод истцовой стороны о том, что на банковскую карту З.Н. было излишне перечислено ****** руб. является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что денежные средства в размере ******. зачислены на банковскую карту З.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
 
    По смыслу ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    В данном случае ошибочное перечисление денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей З.Н., не относится ни к одному из перечисленных в ст.1109 ГК РФ случаев, когда неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не подлежит возврату.
 
    С учетом изложенного, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика Н.Н. о том, что З.Н. является ненадлежащим ответчиком, никаких отношений с истцом по поводу предмета иска не поддерживал, никаких документов не подписывал, с работниками банка не общался, в деле нет доказательств, что именно З.Н. незаконно обогатился.
 
    Оценивая доводы стороны ответчика о том, в период зачисления спорных денежных средств З.Н. находился на работе в******, его банковская карта находилась в ******, ею пользовались члены семьи ответчика, суд полагает, что данные доводы не имеют значения для разрешения настоящего спора, а указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства возвратить сумму неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что операции снятия денежных средств с банковской карты З.Н. в период с 18:59 час. 15 апреля 2013г. совершены с использованием банковской карты ответчика и вводом ПИН-кода, что подтверждается информацией, содержащейся в выписке по контракту клиента (на л.д.35), предоставленной стороной истца. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагается, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на держателя карты, а также именно он несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
 
    Вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения настоящего иска.
 
    В рамках проведенного банком служебного расследования за 15 апреля 2013г. была установлена недостача в размере ****** руб. (акт на л.д.37)
 
    На старшего кассира А.С. была возложена обязанность погасить недостачу в размере ******..
 
    Причиненный ущерб возмещен А.С. Дополнительному офису «****** в ****** ****** Банка ****** в полном размере, о чем свидетельствуют следующие документы: выписка по лицевому счету (на л.д.38, 124-125), пояснения истца (на л.д.122-123), обязательство о возмещении ущерба А.С. (на л.д.127), заявление о добровольном возмещении недостачи А.С. (на л.д.128).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения иска, хотя и установлено возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя – ответчика З.Н., однако отсутствуют такие основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения как «не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего», а именно убытки потерпевшему (истцу ЗАО Банк ******) возмещены в полном объеме работником банка старшим кассиром А.С. в порядке возмещения суммы недостачи.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика З.Н. денежной суммы составляющей неосновательное обогащение в размере ******. в пользу истца - ЗАО Банк ******, поскольку с учетом возмещения банку суммы недостачи старшим кассиром А.С., убытки, являющиеся источником обогащения приобретателя (ответчика), возникли на стороне последней и обогащение З.Н. произошло за счет А.С.
 
    Суд учитывает, что истцом исковые требования не были изменены либо уточнены. Старший кассир А.С. согласно определению суда от 06 марта 2014г. к участию в деле не была привлечена, собственных исковых требований не заявила.
 
    Обсуждая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАСРФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о следующем.
 
    При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    При разрешении данного требования суд учитывает, что из представленных истцом материалов невозможно установить, когда ответчику З.Н. стало известно о необходимости возврата ошибочно зачисленных ему денежных средств, в том числе, что ответчик был осведомлен об этом именно с 16 апреля 2013г. (даты, с которой истец просит исчислить проценты).
 
    Так, из пояснительной записки старшего кассира А.С. следует, что по вопросу возвращения необоснованно зачисленных денежных средств она общалась только с З.Н.(на л.д.40-41).
 
    Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик З.Н. был извещен истцом о допущенной старшим кассиром А.С. ошибке и о неосновательном перечислении ответчику денежных средств, а также что ответчику были представлены банком выписки о проведенных по счету операциях или иная информации о движении средств по счету.
 
    Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по тому лишь основании, что ответчик знал, что указанная в иске сумма отсутствовала на счете его банковской карты в период с 01 апреля 2013г. по 15 апреля 2013г., поскольку операции зачисления не проводились, не может быть принят судом.
 
    Так, из пояснений сторон следует, что 15 апреля 2013г. операция зачисления денежных средств производилась, поскольку З.Н. производил пополнение счета З.Н., а ошибка в размере перечисляемой суммы была допущена кассиром банка.
 
    При таких обстоятельствах о наличии ошибки кассира ответчика должен был известить банк, ответчик не мог знать о неосновательности своего обогащения с момента и по одному лишь факту получения денежных средств. Все остальные доводы о том, что З.Н. мог или должен был известить З.Н. о размере суммы, которую он намеревался перечислить на банковскую карту последнего, носят характер предположений и не могут быть учтены судом.
 
    С учетом изложенных в настоящем решении выводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ЗАО (закрытое акционерное общество) Банк ****** к З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014г.
 
    Председательствующий: