Решение от 17 марта 2014 года №2-79/2014

    Дело № 2-79/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    с участием истца Клюшиной Г.А.,
 
    представителей ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Рыжакова П.В., Васильяновой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшиной Г.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области об оспаривании отказа в перерасчете размера трудовой пенсии по старости,
 
у с т а н о в и л:
 
    Клюшина Г.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе) об оспаривании отказа в перерасчете размера трудовой пенсии по старости, указав в обоснование следующее.
 
    Х. ей (Клюшиной Г.А.) была назначена трудовая пенсия по старости. Для назначения пенсии архивный отдел Харовского района предоставил справку о заработной плате за период работы в Х. году в Х. общим итогом в сумме Х.. Не согласившись с данной суммой, поскольку в трудовой книжке заработная плата указана в размере Х. она вновь обратилась в архивный отдел. После чего ей была выдана новая справка от Х., в которой итоговая сумма была указана в размере Х.. ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе считает, что в трудовой книжке просматривается исправление указанной суммы. Решением ответчика от Х. Х. ей отказано в перерасчете размера пенсии, в связи с тем, что в лицевом счете просматривается исправление цифры Х. на Х. другими чернилами. Она весь Х. проработала Х., а в Х. года она ушла в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком. Также в пенсионный орган она представляла профсоюзные ведомости, где напротив ее фамилии стоит заработная плата и удержания профсоюзных взносов за Х. год. Общая сумма заработной платы по ведомостям составила Х. рублей. С больничных листов профсоюзные взносы не взимались. Кроме того, она представила выборку рублей-дней по расчету имущественного пая, где напротив ее фамилии Клюшина Г.А. (Журавлева) четко без исправлений указана сумма Х..
 
    В своем исковом заявлении Клюшина Г.А. просит решение ГУ – Управления ПФ РФ в Харовском районе Х. от Х. об отказе в перерасчете размера пенсии признать незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии исходя из суммы за Х. год - Х..
 
    В судебном заседании истица Клюшина Г.А. уточнила заявленные исковые требования и просила обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости, включив периоды ее работы в Х. с Х. года по Х. год, исходя из заработной платы за Х. год в размере Х. рубля Х. копейки, за Х. год - Х. рублей Х. копеек, за Х. год - Х. рублей Х. копеек, за Х. год - Х. рублей Х. копейки, за Х. год - в сумме Х. рублей Х. копейки. В обоснование заявленных требований Клюшина Г.А. пояснила следующее. В то время колхоз Х. был миллионером, поэтому заработная плата была высокой. Профсоюзных книжек не сохранилось. Из представленных профсоюзных ведомостей за Х. год, при суммировании произведенных отчислений из заработной платы профсоюзных взносов сумма заработной платы за Х. год составила Х. рублей. С больничных листов профсоюзные взносы не отчислялись, поэтому сумма ее заработной платы получилась меньше чем в трудовой книжке. Согласно книги расчета-дней имущественного пая за Х. год указано, что ею отработано Х. дней и размер заработной платы составляет Х. рублей. В должности главного экономиста колхоза она работала с Х. до Х. года, затем ушла в отпуска по беременности и родам, и по уходу за ребенком, а после была переведена бухгалтером. В члены колхоза она была принята только Х., до этого времени она работала в колхозе главным экономистом по найму. Сразу в члены колхоза не вступила, платила подоходный налог, поскольку была намерена уехать из колхоза. В трудовой книжке записи в сведениях о трудовом участии в общественном хозяйстве с Х. по Х. графы занесены Х., а графа Х. – размер заработной платы внесена Х. поскольку работников в колхозе было очень много, то записи в трудовую книжку вносили работники, свободные от своей основной работы. Как следует из расчета по начислению премий работникам Х. за Х. год ее должностной оклад, как главного экономиста составлял Х. рублей, премия за год начислена в размере Х. рублей. Заработная плата состояла из должностного оклада, стажевых, выплат за сельскохозяйственные работы, а также премии по итогам года. Таким образом, ее заработная плата за Х. год не могла составлять Х.. В Х. году работникам сельского хозяйства была значительно увеличена заработная плата, ее должностной оклад по сравнению с Х. годом был увеличен на Х. рублей. Х. давно прекратил свою деятельность, в связи с чем у нее отсутствует возможность в представлении дополнительных документов, подтверждающих размер ее заработной платы в спорный период.
 
    В судебном заседании представители ответчика ГУ – Управления ПФ РФ в Харовском районе Рыжаков П.В., Васильянова Г.А. заявленные Клюшиной Г.А. исковые требования, в том числе уточненные требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.
 
    Дополнительно Рыжаков П.В. пояснил, что Х. Клюшиной Г.А. была назначена трудовая пенсия по старости исходя из заработной платы за Х. годы. При расчете размера пенсии работниками Пенсионного фонда был предварительно сделан расчет пенсии истца в более выгодном размере. В большем размере пенсия была бы начислена в случае принятия в расчет размера заработной платы за пять лет подряд до Х. года, а именно включая Х. год. Однако для назначения пенсии Клюшиной Г.А. были представлены противоречивые из архивного отдела справки о размере заработной платы за указанный год, а в записях в трудовой книжке колхозника имеется исправление в написании первой цифры в сумме заработной платы за Х. год, поэтому данные документы не были приняты во внимание.
 
    Васильянова Г.А. дополнительно пояснила, что при расчете пенсии не была принята во внимание запись, внесенная в трудовую книжку колхозника истицы о размере заработной платы за Х. год, поскольку усматривается дописка в цифре «Х. она написана выше, чем все остальные цифры.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе исковые требования Клюшиной Г.А. не признало, в обоснование указав следующее. Клюшиной Г.А. назначена пенсия по старости с Х.. Для назначения пенсии Клюшина Г.А. предоставила справку Х. от Х. из архивного отдела по заработной плате за период работы в Х. за Х. заработная плата составила - Х. (указан общий итог).
 
    Клюшина Г.А. с этой суммой не согласилась и повторно запросила заработную плату за этот период. В новой справке указана заработная плата за Х. год - Х.. В справке Х. от Х. архивный отдел сообщает, что в ранее выданной справке Х. от Х. на Клюшину Г.А. по Х. итоговая сумма за Х. год - Х. была указана ошибочно, правильно - Х..
 
    Иных документов для перерасчета представлено не было. В трудовой книжке истца за Х. год просматривается исправление этой суммы.
 
    Ввиду выявившихся противоречий в документах о заработке Х. специалистом проведена проверка в архивном отделе администрации Харовского муниципального района в присутствии заведующей архивного отдела администрации Харовского муниципального района Х. Согласно трудовой книжки Журавлева Г.А. с Х. (Пр. Х. от Х. г.) переведена на работу в Х.. При проверке протоколов заседания правления колхоза за Х. год, в протоколе Х. от Х. отсутствуют сведения о переводе Журавлевой Г.А. в Х., а в протоколе общего собрания членов колхоза Х. от Х. подтверждается прием Журавлевой Г.А. в члены Х.
 
    В лицевых счетах просматривается ежемесячное начисление заработной платы за Х. год и Х. год, в лицевом счете за Х. год указана должность с Х. по Х. год - Х. год общим итогом - Х. (в лицевом счете просматривается исправление Х. на Х. другими чернилами), за Х. год начисление заработной платы - Х..
 
    Среднемесячный заработок за любые Х. месяцев подряд до Х. в течение трудовой деятельности за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
 
    В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
 
    Копия лицевого счета, приложенная к архивной справке, не принята во внимание, так как содержит исправления.
 
    На основании вышеизложенного ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе просит в удовлетворении заявленных Клюшиной Г.А. исковых требований отказать.
 
    Свидетель Х.. суду показала, что она Х. была принята на должность Х. и работала в данной должности до Х. года. В Х. года на работу в Х. была принята Клюшина Г.А., затем была переведена Х.. В данной должности она проработала с Х. года по Х. год, а с Х. года была переведена Х.. У Клюшиной Г.А. заработная плата в Х. году была гораздо больше чем у нее, т.к. занимаемая ею (Клюшиной Г.А.) должность была выше. В заработную плату включалась подработка, поскольку часто производили уборку льна, картофеля, корнеплодов. Заработная плата в Х. году у Клюшиной Г.А. могла составлять Х.. Записи в трудовые книжки колхозника и трудовые книжки вносил не один человек, поэтому цвет чернил и почерк могли не совпадать. Из всех выплат к заработной плате производилось отчисление профсоюзных взносов, за исключением начислений, произведенных по больничным листам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, суд считает, что требования Клюшиной Г.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за Х. годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые Х. месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
 
    Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. N 16/19па предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые Х. месяцев подряд до Х. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.
 
    В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
 
    В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
 
    В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются, в том числе, копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.
 
    Х. Клюшина Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением Х. от Х. ей назначена трудовая пенсия по старости при оценке пенсионных прав по состоянию на Х. в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
 
    Позднее, Х. Клюшина Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, в связи с пересмотром среднемесячного заработка, то есть с использованием другого расчетного периода с более выгодным для нее вариантом среднемесячного заработка. Решением ответчика Х. от Х. в перерасчете размера пенсии Клюшиной Г.А. было отказано, т.к. в трудовой книжке за Х. год просматривается исправление суммы заработной платы, в представленных из архивного отдела справках имеются противоречия в суммах заработной платы за Х. год. В ходе проведенной в архивном отделе проверки документов Х. ГУ –Управления ПФ РФ в Харовском районе установлено, что в лицевых счетах просматривается ежемесячное начисление заработной платы за Х. год и Х. год, в лицевом счете за период с Х. по Х. год указана должность – Х., начисление заработной платы за Х. год указано общим итогом – Х. (в лицевом счете просматривается исправление цифры Х. на Х. другими чернилами).
 
    Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27\9704 от 27.11.2001 года «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
 
    Из трудовой книжки истицы следует, что Клюшина Г.А. (добрачная фамилия – Журавлева) Х. была принята на работу в Х. на должность Х., затем Х. была переведена на должность Х., после чего Х. была переведена Х. затем Х. была вновь переведена на должность Х. и Х. была принята в члены Х.
 
    Как следует из трудовой книжки колхозника, Журавлева (Клюшина) Г.А. Х. была принята в члены Х. а также принята на должность Х., Х. была переведена на должность Х., а Х. была уволена в порядке перевода в Х.
 
    Как следует из выплатного дела Клюшиной Г.А. при первоначальном обращении истицы к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, ею была представлена справка из архивного отдела Харовского муниципального района от Х. №Х., в которой размер заработной платы за Х. год в Х. указан общей суммой – Х.. При повторном обращении истицы к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, ею была представлена справка из архивного отдела от Х. №Х., где указано, что в ранее выданной справке Х. от Х. по Х. за Х. год была ошибочно указана заработная плата Х., правильно – Х., а также архивная справка от Х. о заработной плате в Х. за период с Х. по Х. годы.
 
    Из ответа архивного отдела Харовского муниципального района от Х. Х. на запрос суда от Х. следует, что лицевые счета за Х. года на каждого работника помесячно по адмоуправленческому аппарату Х. в муниципальный архив не поступали, на хранении имеется книга, в которой указаны итоговые суммы за год. В выданной справке от Х. за Х. по Х. за Х. год была указана заработная плата за Х. год в размере Х.. В связи с тем, что в книге была исправлена сумма, то возникли сомнения и сверив итоговые суммы за другие годы указали сумму Х.. После повторного обращения Клюшиной Г.А. за справкой и предъявления трудовой книжки, в которой итоговая сумма за Х. год указана в размере Х., ей была выдана новая справка с указанием заработной платы в размере Х..
 
    В трудовой книжке колхозника, выданной на имя Журавлевой Г.А., в разделе «Трудовое участие в общественном хозяйстве» в записи Х. указано, что истица в Х. году выполнила годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве – Х. заработная плата указана в размере Х..
 
    Как пояснила в ходе судебного заседания истица Клюшина Г.А., в Х. году работникам сельского хозяйства было произведено значительное увеличение заработной платы, поэтому ее должностной оклад по сравнению с Х. годом увеличился на Х. рублей. Данные пояснения истицы подтверждаются следующим.
 
    Как следует из копии приложения к постановлению коллегии управления сельского хозяйства Харовского райисполкома от Х. «О премировании руководящих работников и специалистов Х. за Х. год» должностной оклад Х. Журавлевой Г.А. составлял Х. рублей, премия за год начислена в размере Х.. Согласно копии приложения к постановлению коллегии управления сельского хозяйства Харовского райисполкома от Х. «О премировании руководящих работников и специалистов Х. за Х.» - расчета по начислению премии Х.» за Х. год, должностной оклад Клюшиной Г.А. составлял Х. рублей, а премия за год начислена в размере Х. рублей.
 
    Из журнала выборки рублей-дней по расчету имущественного пая следует, что имущественный пай истицы за Х. год составляет Х. рублей, количество дней -Х..
 
    Согласно платежных ведомостей по удержанию профсоюзных взносов следует, что заработная плата истицы в Х. году с которой производились отчисления профсоюзных взносов, составляла: Х.
 
    Как пояснили в ходе судебного разбирательства истица Клюшина Г.А. и свидетель Х. отчислений профсоюзных взносов с пособий, начисленных по больничным листам, не производилось.
 
    В вышеуказанных журнале и платежных ведомостях о количестве отработанных дней и суммах заработной платы истицы исправлений не имеется, в связи с чем содержание сведений имеющихся в данных документах сомнений у суда не вызывает.
 
    Учитывая, что в платежных ведомостях по удержанию профсоюзных взносов сумма заработной платы, с которой удерживались профсоюзные взносы, могла быть отражена не полностью в связи наличием периода временной нетрудоспособности, поэтому суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы за Х. год итоговую сумму, полученную при сложении ежемесячной заработной платы, указанной в данных ведомостях.
 
    Суд при определении размера заработной платы истицы в Х. году принимает в качестве доказательства, косвенно подтверждающего фактический заработок в спорный период сумму, указанную в журнале выборки рублей-дней по расчету имущественного пая.
 
    Кроме того, суд в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы Клюшиной Г.А. за Х. год принимает сумму заработной платы, указанную в трудовой книжке Х. истицы – Х..
 
    Доводы представителей ответчика ГУ – Управления ПФ РФ в Харовском районе Рыжакова П.В., Васильяновой Г.А. о наличии исправлений в написании первой цифры суммы заработной платы, указанной за Х. год в трудовой книжке колхозника истицы, суд признает несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При обозрении в судебном заседании подлинника трудовой книжки колхозника, выданной на имя Журавлевой Г.А. явных видимых исправлений в написании первой цифры суммы заработной платы за Х. год, суд не усматривает. Первая цифра суммы заработной платы за Х. год в трудовой книжке колхозника, как и все остальные цифры, написана одним цветом чернил, явных исправлений не выявлено.
 
    Кроме того, при обозрении в судебном заседании трудовой книжки колхозника, выданной на имя свидетеля Х.. установлено, что записи под №Х., внесенные в разделе «Трудовое участие в общественном хозяйстве» занесены аналогичным цветом пасты, что и записи, внесенные в данном разделе в трудовой книжке колхозника под Х. у истицы.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГУ – Управления ПФ РФ в Харовском районе Рыжаков П.В. от проведения почерковедческой экспертизы отказался, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода, суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заработная плата истицы в период с Х. года составляла Х.. Утрата первичных документов о заработке истицы в спорный период препятствует истице реализовать свое право на перерасчет размера пенсии из наиболее выгодного для нее варианта среднемесячной заработной платы.
 
    Согласно справке архивного отдела Харовского муниципального района от Х., заработная плата истицы за период Х.
 
    При данных обстоятельствах решение об отказе истице в перерасчете размера трудовой пенсии по старости следует признать незаконным, ответчика надлежит обязать произвести перерасчет размера трудовой пенсии истицы с учетом заработной платы за период работы в Х. Х. года из размера заработной платы в сумме Х., с Х. года из размера заработной платы в сумме Х. копеек, с Х. года из расчета заработной платы в сумме Х., с Х. года из расчета заработной платы в сумме Х., с Х. года из расчета заработной платы в сумме Х..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет пенсии истицы должен быть произведен пенсионным органом с Х.-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истица обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, то есть, с Х..
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Клюшиной Г.А. удовлетворить.
 
    Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Х. от Х. об отказе в перерасчете размера трудовой пенсии Клюшиной Г.А. незаконным.
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области произвести перерасчет размера пенсии Клюшиной Г.А. с использованием периодов ее трудовой деятельности в Х. Х. года из размера заработной платы в сумме Х., с Х. года из размера заработной платы в сумме Х., с Х. года из расчета заработной платы в сумме Х., с Х. года из расчета заработной платы в сумме Х. копейки, с Х. года из расчета заработной платы в сумме Х..
 
    Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области произвести Клюшиной Г.А. перерасчет размера трудовой пенсии по старости с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Клюшина Г.А. обратилась за перерасчетом размера пенсии, т.е. с Х..
 
    Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области в пользу Клюшиной Г.А. в возмещение уплаченной госпошлины 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: