Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-79/2014
Дело № 2-79/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 18 февраля 2014 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.;
представителей истца - Лагода Е.И., представившей доверенность от 26.08.2013; Алефановой Т.О., представившей доверенность от 09.01.2014;
ответчиков Николаенко С.П., Волкова П.В.;
при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Донецк» к Николаенко С.П., Волкову П.В. о возмещении вреда, причиненного муниципальному образованию «Город Донецк» в результате преступных действий,
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Донецк» Ростовской области (с учетом уточненных требований) о взыскании солидарно с Николаенко С.П. и Волкова П.В. ущерба, причиненного в результате преступных действий, в сумме ... руб.
Обосновывая заявленные требования, прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Донецкого городского суда от 28.03.2013, Николаенко С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 292 УК РФ, Волков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Николаенко С.П. и Волков П.В., работая в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы ... ..., совместно и по предварительному сговору, в период времени с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г., а также с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, путем обмана, с использованием подложных документов, совершили хищение бюджетных денежных средств муниципального образования ... в общей сумме ... руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Донецка Ростовской области, а также представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Николаенко С.П. иск признал частично, пояснил, что не согласен с иском в части включения в исковые требования сумм Единого социального налога за период с 01.09.2006 по 31.08.2007 - ... руб. и за период с 01.09.2007 по 31.08.2008 - ... руб., т.к. эти суммы «на руки» не выдавались.
Ответчик Волков П.В. иск не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что часть учеников посещала его занятия, поэтому заработную плату он получал обоснованно.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Законом установлено (ст. 1080 ГК РФ), что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд считает установленными следующие обстоятельства.
Приговором Донецкого городского суда от 28.03.2013, вступившим в законную силу 28.05.2013, Николаенко С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев без ограничения свободы со штрафом 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Волков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Приговором установлено, что Николаенко С.П., работая на основании приказа № 60 от 10.11.1995 г. в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы ... ..., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и Волков П.В., работая на основании приказа от 01.09.2006 г. №45 к (приказ издан на основании собственноручно написанного Волковым П.В. заявления от 01.09.2006 г.) в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ ..., действуя совместно и по предварительному сговору в период времени с 1 сентября 2006 г. по 31 августа 2007 г. включительно, путем обмана, с использованием подложных документов совершили хищение бюджетных денежных средств муниципального образования ... в сумме ... руб., из которых ... руб. незаконно выдано на имя ФИО2 в виде заработной платы, а ... руб. необоснованно перечислено на лицевой счет Волкова П.В. в Пенсионном Фонде России.
Он же, Николаенко С.П., продолжая начатый умысел, работая на основании приказа № 60 от 10.11.1995 г. в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы ... ..., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и Волков П.В., работая на основании приказа от 01.09.2006 г. №45 к (приказ издан на основании собственноручно написанного Волковым П.В. заявления от 01.09.2006 г.) в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД ДЮСШ ... действуя совместно и по предварительному сговору в период времени с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года включительно (Волков П.В. уволен по собственному желанию 31.08.2008 г. на основании заявления от 25.08.2008 г. приказом от 28.08.2008 г. №43-к), путем обмана, с использованием подложных документов совершили хищение бюджетных денежных средств муниципального образования ... в сумме ... руб., из которых ... руб. незаконно выдано на имя Волкова П.В. в виде заработной платы, а ... руб. необоснованно перечислено на лицевой счет Волкова П.В. в Пенсионном Фонде России (л.д. 10-157).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором установлено, что ответчики Николаенко С.П. и Волков П.В. по предварительному сговору совершили хищение бюджетных денежных средств муниципального образования «Город Донецк» Ростовской области в общей сумме ... рубля ... коп., то есть совместно причинили вред муниципальному образованию.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков суд отвергает, поскольку конкретная сумма ущерба установлена приговором, и приговором же установлено, что заработную плату Волков П.В. получал незаконно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Донецк» к Николаенко С.П., Волкову П.В. о возмещении вреда, причиненного муниципальному образованию «Город Донецк» в результате преступных действий - удовлетворить.
Взыскать с Николаенко С.П. и Волкова П.В. солидарно в пользу Муниципального образования «Город Донецк» ... (...) рубля ... коп.
Взыскать с Николаенко С.П. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... коп.
Взыскать с Волкова П.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21 февраля 2014 года.
Судья ___________________