Решение от 17 февраля 2014 года №2-79/2014

    Дело № 2-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
 
    Председательствующего судьи Глебовой С.В.
 
    При секретаре Тюкановой Е.Е.
 
    С участием адвоката Сычева Ю.П.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО20 и Смирновой ФИО21 к Зайцеву ФИО22 о переносе гаража и забора и демонтаже стены гаража,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истцы Виноградова ФИО24. и Смирнова ФИО25 обратились в суд с иском к Зайцеву ФИО23 С учетом измененных исковых требований просили обязать ответчика перенести гараж с т. 20 и т. 30, указанных в приложении № к заключению ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, и на 1 метр от смежной границы в сторону участка по адресу: <адрес>; демонтировать возведенную между гаражами по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, кирпичную стену гаража по адресу: <адрес>; передвинуть забор между участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в сторону домовладения по адресу: <адрес> на 1 метр от существующего забора указанного домовладения.
 
        Истец Смирнова ФИО27. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с участием своего представителя по доверенности Виноградовой ФИО26.
 
        Представитель истцов Смирновой ФИО28. и Виноградовой ФИО29 – Виноградова ФИО30, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности <адрес>5 от 25.112013 года, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования.
 
        В обоснование иска пояснила, что Виноградов ФИО31 в 1975 году на основании решения Гусь-Хрустального горсовета народных депутатов о выделении земельного участка построил гараж на участке по адресу: <адрес>. В соответствии со строительными нормами 1975 года гараж построен на расстоянии 0,5 метров от смежной границы. На крыше гаража лежат плиты, которые выступают за гараж на 0,9 метра. При этом 40 см плит находятся над земельным участком Зайцева ФИО32 с разрешения прежнего владельца участка и дома – Зайцева ФИО33 (отца ответчика).
 
        В 1976 году Зайцевы самовольно без получения соответствующего разрешения и без согласия Виноградова ФИО35. построили гараж рядом с гаражом Виноградова ФИО36 При этом гараж Зайцевых занял 0,5 метров земельного участка по <адрес>. На тот момент спора по гаражу Зайцевых не было, так как Виноградов ФИО40 в доме не жил. Кроме гаража у Зайцева ФИО34 был погреб.
 
        В 2010 году Зайцев ФИО38 сломал старый гараж и самовольно построил на этом месте новый гараж с двумя воротами. При этом Виноградов ФИО45 возражал против строительства нового гаража, указывал на то, чтобы Зайцев ФИО39. отступил на 1 метр от стены его гаража.    
 
    Виноградов ФИО41 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его дети – Виноградов ФИО43 и Смирнова ФИО44. приняли наследство после смерти отца. Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Собственниками участка в кадастровом паспорте указаны: Смирнова ФИО46. – ? доля, Виноградов ФИО47 – ? доля и Виноградов ФИО42. – ? доля. Истцы совместно пользуются принадлежащим им земельным участком.
 
    В настоящее время собственником гаража и земельного участка под гаражом по адресу: <адрес> является Виноградова ФИО51 – наследник Виноградова ФИО52, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Виноградовой ФИО48. также принадлежит 5/12 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего Виноградова ФИО49
 
    До настоящего времени не оформлена 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, оставшаяся после смерти Виноградова ФИО50
 
    По имеющимся у Виноградовой ФИО53. и Смирновой ФИО54 документам, согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» идет расхождение между фактической площадью земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам измерения экспертов – 792 кв. метров и площадью земельного участка по первоначальным документам – 878 кв. метров. Почему в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Виноградова ФИО55., Виноградова ФИО60. и Смирновой ФИО61 площадь участка указана 763 кв. метра – ей непонятно. При этом согласно результатам экспертизы фактическая площадь участка Зайцева ФИО56. превышает площадь участка по документам на 45 кв. метров.
 
    Гараж ответчика пристроен вплотную к гаражу Виноградовой ФИО57. В связи с чем она не может обслуживать стену своего гаража, чем нарушены ее права. Кроме того, гараж ответчика пристроен вплотную к его деревянному дому. При этом в гараже Зайцева ФИО59. проведено электричество, используется бензин, что запрещено противопожарными нормами и угрожает безопасности строения гаража Виноградовой ФИО58. В соответствии с градостроительными нормами строение гаража Зайцева ФИО62 должно располагаться на 1 метр от стены их гаража.
 
    Кроме того полагает, что Зайцевы передвинули забор в сторону участка по адресу: <адрес>, от гаража истцов до конца огорода, в связи с чем произошло уменьшение площади участка истцов. В заключении эксперта указано, что граница между домовладениями № и № по <адрес> проходит между несущими стенами гаражей по указанным адресам. Фактически земельный участок Зайцева ФИО63. по результатам измерения экспертов по площади больше на 45 кв. метров площади в правоустанавливающих документах. Боковая стена гаража Зайцева ФИО64. находится на земельном участке истцов. С межевым делом Зайцева ФИО70. истцы не согласны, они не подписывали акт согласования границ земельного участка. При этом акт подписан всеми остальными собственниками соседних земельных участков, которые согласились с границами участков. В связи с чем полагает, что 45 кв. метров, на которые фактическая площадь участка Зайцева ФИО65 превышает площадь его участка по документам, должны принадлежать истцам.
 
    Истец Виноградова ФИО66 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и пояснения своего представителя Виноградовой ФИО71. Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя.
 
    Также пояснила, что из-за вновь построенного Зайцевым ФИО67 забора она не может подойти к стене своего сарая, так как сарай стоит на границе участков.
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца Виноградовой ФИО68. – Ардыкуца ФИО69. поддержал первоначальные требования истцов об обязании ответчика перенести гараж на расстояние не менее метра от границы земельного участка по адресу: <адрес> передвинуть забор в сторону домовладения № по <адрес> согласно заключению ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Зайцев ФИО74 в судебном заседании возражал против измененных исковых требований Виноградовой ФИО73. и Смирновой ФИО72
 
    Пояснил, что в 1975 году гараж по адресу: <адрес> строил Виноградов ФИО79 с помощью своего сына Виноградова ФИО82. При строительстве гаража Виноградовы не отступали от границы участков. С разрешения Зайцева ФИО78. железобетонные плиты на гараж были положены с выступом на земельный участок по адресу: <адрес>. При этом Зайцев ФИО76. и Виноградов ФИО75. устно договорились о том, что впоследствии Зайцев ФИО80 построит свой гараж вплотную к гаражу Виноградова ФИО85. под выступающие плиты. В 1976 году Зайцев ФИО77 построил гараж на оговоренном месте. С 1994 года его гараж расположен вплотную к его дому.
 
    С 1976 года по 2010 год претензий со стороны истцов по гаражу Зайцева ФИО81. не было. В технических планах на дом его гараж был указан. В 2010 году он предложил Виноградову ФИО83 обрубить плиты со стороны своего участка с тем, чтобы поставить стену своего гаража на расстояние 40 см от их стены. После чего Виноградов ФИО86 обратился с иском в суд о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе фундамента гаража.
 
    Он (Зайцев ФИО84.) не строил новый гараж на месте прежнего гаража. Он произвел ремонт гаража: оставил на месте боковые и заднюю стены, переделал переднюю стену гаража, установил двое ворот и увеличил высоту гаража. Полагает, что доводы истцов о том, что строение его гаража нарушает противопожарные и градостроительные нормы и правила, ничем не подтверждаются. В его гараже со стороны гараж истцов нет капитальной стены, а установлены на расстоянии друг от друга два столба из кирпича. Он на протяжении длительного времени следит за состоянием стены гаража Виноградовых.
 
    В настоящее время он является собственником дома, земельного участка площадью 840 кв. метров и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам измерения эксперта фактическая площадь участка составляет 885 кв. метров. При этом эксперт указал, что 25 кв. метров заняты за «красной линией». Полагает, что согласно планам за 40 лет ширина его участка уменьшилась на 20 см, при этом участок увеличился в длину.
 
    В 2004 году он менял забор между участками № и № по <адрес>, поставил забор по прежней границе. Так как он менял забор, то забор городился от соседей Виноградовых и Смирновой ФИО87
 
    Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Зайцева ФИО89. – адвокат Сычев ФИО88., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал пояснения своего доверителя.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку.
 
    Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    По правилам ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
        В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов ФИО91. и Смирнова ФИО174 являются в равных долях наследниками имущества Виноградовой ФИО90., состоящего из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.
 
        Виноградову ФИО93. и Смирновой ФИО92. их отец Виноградов ФИО94 также завещал в равных долях принадлежащую ему долю жилого дома по адресу: <адрес>.
 
        Виноградов ФИО95. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное Гусь-Хрустальным городским отделом ЗАГС).
 
    Виноградов ФИО96. и Смирнова ФИО98 после смерти своего отца Виноградова ФИО101. в установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ обратились в государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства после смерти Виноградова ФИО97. обратилась его жена Виноградова ФИО100. Свидетельства о праве на наследство после смерти Виноградова ФИО102 не получены (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ после Виноградова ФИО99., умершего ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно свидетельству о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) № 33-25-1-13348, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 763 кв. метра, предназначенный для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Виноградову ФИО104 – ? доля, Виноградову ФИО103. – ? доля, Смирновой ФИО106. – ? доля (л.д.32).
 
    В кадастровом паспорте земельного участка по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером 33:25:000156:159 площадью 763 кв. метра принадлежит на праве собственности Смирновой ФИО108 – ? доля, Виноградов ФИО111. – ? доля, Виноградов ФИО105. – ? доля.
 
    Виноградов ФИО109. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-НА № 565280, выданное отделом ЗАГС администрации МО – <адрес>).
 
    Наследником, принявшим наследство после смерти Виноградова ФИО107, является его жена Виноградова ФИО110. – истец по делу. Его дочь Виноградова ФИО113. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца в пользу его жены Виноградовой ФИО112 (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ после Виноградова ФИО114., умершего ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой ФИО115. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей имущества Виноградова ФИО116. является его жена Виноградова ФИО118 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 5/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 763 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные 5/12 долей в праве собственности на земельный участок принадлежат наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, возникшее у Виноградова ФИО117., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся его сын Виноградов ФИО119., фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после Виноградова ФИО120., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Виноградовой ФИО123. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:25:000153:52 площадью 25 кв. метров с разрешенным использованием: для обслуживания гаража, по адресу: <адрес> (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>). Кроме того на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности гараж площадью 25 кв. метров, расположенный по указанному адресу (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).
 
    Таким образом Виноградова ФИО122. является правопреемником после Виноградова ФИО121
 
    Из заключения экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Виноградова ФИО125. и Смирновой ФИО124. к Зайцеву ФИО126. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по адресу: <адрес>, о сносе фундамента гаража и переносе забора на первоначальное место смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, следует, что по документам общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 763 кв. метра, а фактическая его площадь составляет 792 кв. метра. При этом из анализа заключения эксперта следует, что произведен замер земельного участка по указанному адресу с учетом земельного участка площадью 25 кв. метров, находящегося в настоящее время в пожизненном наследуемом владении у Виноградовой ФИО127 (приложение № к заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза»).
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе и без учета участка площадью 25 кв. метров (792 – 25 = 767 кв. метров) превышает площадь участка – 763 кв. метра, предоставленного в общую долевую собственность Смирновой ФИО128. и Виноградовым ФИО129. и А.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно плану в указанном свидетельстве в площадь 763 кв. метров вошел и участок под гаражом площадью 25 кв. метров, поскольку указаны длина участка 19,0 кв. метров, ширина участка – 40,15 кв. метров.<адрес> участка: 19,0 х 40,15 = 762,9 кв. метров.
 
    Доводы стороны истцов, а также обоснование в заключении эксперта о том, что первоначально по правоустанавливающим документам площадь участка по адресу: <адрес>, составляла 878 кв. метров, и Виноградову ФИО130 и Смирновой ФИО131 в равных долях принадлежит ? часть земельного участка площадью 878 кв. метров, суд находит несостоятельными. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю дома по указанному адресу являются правоустанавливающими документами на жилой дом и ? долю жилого дома. И не являются правоустанавливающими документами на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 878 кв. метров.
 
    Правоустанавливающим документом на земельный участок по указанному адресу именно площадью 763 кв. метров является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Смирновой ФИО133 и Виноградовых ФИО132. и ФИО134 Документов, подтверждающих предоставление в собственность в установленном законом порядке земельного участка по указанному адресу иной площадью, в том числе и площадью 878 кв. метров, суду не представлено.
 
    Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву ФИО135 принадлежит дом и участок площадью 840 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, Зайцеву ФИО136 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит гараж площадью 40,25 кв. метров по адресу: <адрес> (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).
 
    При проведении замера земельного участка по адресу: <адрес> экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» было установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 860,4 кв. метров.
 
    Кроме того экспертами указано, что в процессе использования земельных участков произошло смещение смежной границы земельного участка при домовладении № по <адрес> в сторону земельного участка при домовладении № по <адрес> смежной границы имеет небольшую величину.
 
    В заключении экспертов указан предположительный перечень основных строительных мероприятий, необходимых для восстановления смежной границы земельных участков сторон, затрагивающих несущую стену гаража ответчика. Также, указано, что для восстановления этой границы необходимо демонтировать кирпичные стены гаража ответчика. При этом, отмечено, что часть строительных материалов, использованных при строительстве сохранить не представится возможным.
 
    Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Виноградова ФИО137 и Смирновой ФИО146. к Зайцеву ФИО138 о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, о сносе фундамента гаража и переносе забора на первоначальное место смежной границы установлено, что гараж Виноградова ФИО139. был построен в 1975 году, гараж Зайцева ФИО144. построен вплотную к гаражу Виноградова ФИО145 в 1976 году при договоренности предыдущих правообладателей - отцов спорящих сторон - Виноградова ФИО142. и Зайцева ФИО143 При этом установлен факт нарушения строительных норм как со стороны ответчика Зайцева ФИО141., так и со стороны Виноградова ФИО140.
 
    В процессе использования земельных участков произошло смещение на небольшую величину смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в сторону участка № 26.
 
    Установлены обстоятельства существования гаража ответчика на прежнем месте с 1976 г. и сложившийся с указанного времени порядок пользования земельными участками правопредшественниками сторон на протяжении 34 лет.
 
    Достоверных доказательств того, стороной ответчика была осуществлена постройка нового гаража, а не выполнена реконструкция старого, уже имеющегося гаража, истцом не представлено.
 
    Указанное также следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя истцов Смирновой ФИО147 и Виноградова ФИО154 – Виноградовой ФИО155. на решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении гражданского дела № участвовали истец Смирнова ФИО152 и ответчик Зайцев ФИО153, а Виноградова ФИО160. является правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ истца Виноградова ФИО148. В соответствии со ст. ст. 61, 209 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица – Смирнова ФИО149 и Зайцев ФИО151., а также правопреемник умершего Виноградова ФИО156. – Виноградова ФИО158
 
    В связи с чем являются необоснованными доводы представителей истцов Виноградовой ФИО157. о том, что Виноградов ФИО159. не давал своего разрешения на строительство гаража Зайцевым. Кроме того, собственником ? доли дома по адресу: <адрес>, на момент строительства спорного гаража являлся Виноградов ФИО161. – отец Виноградова ФИО150
 
    Согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову ФИО162. земельный участок площадью 25 кв. метров по адресу: <адрес>, для обслуживания гаража № во дворе указанного дома был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения только в 1993 году – на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 15 лет после строительства гаража на участке по адресу: <адрес>.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ для полного переноса гаража требуется разборка строения на составные части, то есть демонтаж. При этом часть строительных материалов, использованных при строительстве, сохранить не представляется возможным.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства возможности переноса гаража и демонтажа стены гаража ответчика без нанесения ущерба всему этому объекту.
 
    То обстоятельство, что гараж при домовладении № по <адрес> возведен без получения соответствующего разрешения, не является безусловным основанием для переноса гаража и демонтажа стены гаража. Доказательств нарушения противопожарных норм и правил при постройке спорного гаража в материалах дела не имеется. Как следует из сообщения администрации МО город Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между гаражами и соседними земельными участками в 1975 году не нормировались.
 
    Также являются необоснованными доводы стороны истцов о том, что их права нарушены отсутствием возможности обслуживать стену гаража. Стена гаража находится под плитами и внутри гаража Зайцева ФИО163., откуда имеется доступ к стене. Из пояснений ответчика следует, что он следит за состоянием стены гаража Виноградовых. Указанное обстоятельство истцами не опровергнуто, доказательств разрушения либо порчи стены гаража истца не представлено. Доказательств невозможности обслуживать стену сарая истцами не представлено.
 
    Таким образом истцами, в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что возведенное строение гаража ответчика Зайцева ФИО164., а также забор между земельными участками № и № по <адрес> в существующем месте нарушают их права и законные интересы, а сохранение гаража создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, - 792 кв. метра превышает площадь участка, предоставленного в общую долевую собственность, – 763 кв. метров, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Смирновой ФИО165 и Виноградовой ФИО167. к Зайцеву ФИО166 о переносе забора между участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в сторону домовладения по адресу: <адрес> на 1 метр от существующего забора указанного домовладения. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов при расположении забора и спорного гаража на настоящий период времени суду не представлено.
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, необходимо исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, а также учитывать, что ущерб, которой может быть причинен ответчику переносом гаража и демонтажем стены гаража, явно несоразмерен нарушенному праву истцов.
 
    В связи с изложенным исковые требования Смирновой ФИО168 и Виноградовой ФИО169 к Зайцеву ФИО170 о переносе забора и гаража, демонтаже стены гаража являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Виноградовой ФИО171 и Смирновой ФИО172 к Зайцеву ФИО173 о переносе гаража и забора и демонтаже стены гаража оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья Глебова С.В.