Решение от 23 апреля 2014 года №2-79/2014

    Дело № 2-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года город Перевоз
 
    Нижегородская область
 
    Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в полном объеме в сумме 229 174 рубля 20 копеек.
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в полном объеме в сумме 229 174 рубля 20 копеек, мотивировав свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № 83289/133/0101, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «на приобретение оборудования для пчеловодства и сельскохозяйственной техники» в сумме 617 000 (шестьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек из расчета 15,50% (пятнадцать целых пятьдесят сотых процентов) годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
 
    Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет.
 
    В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) ФИО3 обязательств по Кредитному договору было предоставлено:
 
    1. Поручительство ФИО2 - согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    2. Поручительство ФИО1 - согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    3. Поручительство ФИО4 - согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Заемщиком условия Кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом.
 
    По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 174 (двести двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля) 20 копеек, в т.ч. просроченный основной долг 227 555,47 рублей, проценты 1112,84 рублей, неустойка 505,89 рублей.
 
    Требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Кредитному договору оставлено Ответчиками без ответа и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы Банка как Кредитора.
 
    На основании изложенного, истец просит:
 
    1. Расторгнуть с ответчиком ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 174 (двести двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля) 20 копеек.
 
    3. Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями банка согласен, факт получения кредита не отрицает, с расчетом задолженности согласен.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО4 факт заключения договора поручительства по кредитному договору подтверждает. Показала, что в октябре 2013 года обращались в банк с заявлением об отсрочке уплаты кредита, т.к. кредит был целевой и выдан на развитие пчеловодства.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. В своем заявлении просит рассмотреть иск без ее участия в судебном заседании, в связи с удаленностью и отсутствием возможности приехать. Иск не признает, считает, что банк не проверил или проверил, но недостаточно целевое использование кредитных денег.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. В своем заявлении просит рассмотреть иск без ее участия в судебном заседании. С иском согласна.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не может служить основанием для отложения слушания дела.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
 
    Согласно части 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № 83289/133/0101, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «на приобретение оборудования для пчеловодства и сельскохозяйственной техники» в сумме 617 000 (шестьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек из расчета 15,50% (пятнадцать целых пятьдесят сотых процентов) годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
 
    Выдача кредита была произведена в соответствии с п.3.2 Кредитного договора единовременно путем зачисления на счет.
 
    Заемщик обязался погасить кредит в соответствии с п.п.4.1,4.2,4.3. кредитного договора, согласно которым заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем, наличными деньгами.
 
    При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик обязался (п.4.4. кредитного договора) уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
 
    В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) ФИО3 обязательств по Кредитному договору было предоставлено:
 
    1. Поручительство ФИО2 - согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    2. Поручительство ФИО1 - согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    3. Поручительство ФИО4 - согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчики (поручители) в соответствии с условиями указанных договоров поручительств и на основании ст. ст.361, 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Исходя из норм ст.ст.361, 363 - 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании заемщиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом.
 
    По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 174 (двести двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля) 20 копеек, в т.ч. просроченный основной долг 227 555,47 рублей, проценты 1 112,84 рублей, неустойка 505,89 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением обязательств ответчику от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
 
    Таким образом, вопреки положениям ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит полностью не возвращен.
 
    Таким образом, приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, ФИО3 его не исполнил и допустил просрочку внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.
 
    Такое нарушение кредитного договора обусловлено, как предоставляющее кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика расторжение кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и комиссии, т.е. признано существенным нарушением обязательства самими сторонами.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст.451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 174 (двести двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля) 20 копеек.
 
    Суд обсудил доводы ответчиков ФИО4 и ФИО1 и находит их несостоятельными, не относящимися к предмету спора.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку согласно положениям ст.ст.88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, исходя из положений ст.98 ГПК РФ за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 491 рубля 74 копеек в долевом порядке (л.д.7)..
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке ни законом, ни каким-либо договором не предусмотрена. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 расторгнуть.
 
    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 174 (двести двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля) 20 копеек.
 
    Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 рубля 74 копеек в долевом порядке, т.е. по 1 372 рубля 94 копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд <адрес>.
 
    Судья: Н.Н. Ширяев
 
    Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.