Решение от 27 мая 2014 года №2-79/2014

Дело № 2-79/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года          с. Большой Улуй
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю (далее «Банк») обратился в суд с иском к Кузнецову Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между Банком и Кузнецовым Д.Н. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок 36 месяцев. Однако обязанности заемщиком нарушаются, платежи своевременно не вносятся, последний платеж был произведен 17.07.2013 года, по состоянию на 25.02.2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>. /л.д.4-5/.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    Ответчик Кузнецов Д.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Направленные в адрес ответчика уведомления возвращены отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в тексте искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором от 17.03.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 1507, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок 36 месяцев/л.д.8/.
 
    В соответствии с договором ответчик обязался уплачивать каждую часть кредита в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей - 17–го числа каждого месяца.
 
    Одновременно с погашением кредита ответчик обязался производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора /л.д. 8-9/.
 
    Как видно из выписки по счету банк свою обязанность выполнил, зачислив <данные изъяты> года денежную сумму <данные изъяты>. на счет Кузнецова Д.Н. /л.д.11,7/.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичная норма содержится и в п.4.2.3 кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
 
    Как следует из кредитного договора, графика платежей /л.д.9/, погашение кредита должно производиться ежемесячно 17 числа каждого месяца, следующего за платежным.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Факт нарушения заемщиком Кузнецовым Д.Н. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности, с указанием сумм погашения кредита (л.д.7).
 
    Из представленных документов следует, что ответчиком произведен единственный платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ года, иные платежи фактически до настоящего времени не производились.
 
    Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны.
 
    Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.
 
    Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленным банком сведениям и расчету на 25.02.2014 года задолженность Кузнецова Д.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> задолженность по неустойке – <данные изъяты> /л.д.6-7/.
 
    Сумма кредита, Расчет задолженности ответчиком не оспорены, судом проверен, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на 25.02.2014 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>
 
    Оценивая доводы Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему выводу.
 
    В статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание многочисленные нарушения Кузнецовым Д.Н. условий кредитного договора в части обязанности по регулярному внесению платежей, а также период просрочки - с июля 2013 года по настоящее время, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
 
    При подаче иска истцом по платежному поручению от 27.03.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит возврату в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецова Дмитрия Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>
 
    а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю и Кузнецовым Дмитрием Николаевичем.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большеулуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Марченко П.С.
 
<данные изъяты> №