Решение от 20 февраля 2014 года №2-79/2014

                                                                                                                          Дело № 2-79/2014
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                           20 февраля 2014 года
 
             Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Миглина А.Э.,
 
    при секретаре Хоренковой И.Э.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шаблыкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой ФИО9 к Осиповой ФИО11 о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Рязанова Н.И. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.М. о взыскании денежных средств указав, что между ней и Осиповой Е.М. был оформлен предварительный договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
 
             В подтверждение прав собственности Осиповой Е.М. было представлено свидетельство о праве собственности на землю.
 
             ДД.ММ.ГГГГ истец передала Осиповой Е.М. <данные изъяты> рублей в виде аванса в счет стоимости земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ она заплатила оставшуюся сумму, предусмотренную договором, в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки последней о получении вышеуказанной денежной суммы.
 
             ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Осипой Е.М. был составлен договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок на свое имя.
 
             На момент составления договора купли-продажи истцу не было известно, что муж Осиповой Е.М. - ФИО7 имеет какие-либо права на данный земельный участок.
 
             Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок, признаны недействительными.
 
             На основании изложенного просит взыскать с Осиповой Е.М. в свою пользу:
 
        = <данные изъяты> рублей, полученные Осиповой Е.М. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года;
 
        = судебные расходы: оплата за консультацию и составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей; государственная пошлина - <данные изъяты> рублей.
 
             Истец Рязанова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
             Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
 
             Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлялись копии искового заявления с приложенными документами, возражений по заявленным исковым требования от ответчика не поступило.
 
             Ответчик в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена с почтовой пометкой «истек срок хранения».
 
             В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка и иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
             В соответствии со ст.118, ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
             Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
             В судебном заседании установлено следующее.
 
             ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Е.М. и Рязановой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
             ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Н.И. передала Осиповой Е.М. <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости земельного участка и возведенных на нем строений (л.д. 14-15, 42)
 
             ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости земельного участка и возведенных на нем строений (л.д. 16-17, 43)
 
             ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Е.М. и Рязановой Н.И. составлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка (л.д. 11-13).
 
             ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи Осипова Е.М. передала Рязановой Н.И. земельный участок (л.д. 18).
 
             Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Рязанова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>).
 
             Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи земельного участка и свидетельство о регистрации права на данный земельный участок признаны недействительными (л.д. 20-25).
 
             Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
             Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
 
              Из представленных истцом документов (л.д. 11-13, 19, 20-25) усматривается, что договор купли продажи земельного участка и свидетельство о праве собственности на данный земельный участок решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и вышеуказанный земельный участок возвращен Осиповой Е.М. и членам ее семьи.
 
             Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и присуждает ответчику возвратить Рязановой Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи земельного участка.
 
             Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
             Из материалов дела видно, что Рязановой Н.И. по делу понесены расходы:
 
    - сумма уплаченная за консультацию и составление искового заявления - <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма уплаченная за услуги представителя в Духовщинском районном суде - <данные изъяты> рублей;
 
    - сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей:
 
    Итого <данные изъяты> рублей.
 
             В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Рязановой ФИО12 удовлетворить.
 
             Взыскать с Осиповой ФИО13 в пользу Рязановой ФИО14 сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Духовщинский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                                       А.Э.Миглин
 
    Мотивированное решение изготовлено                                                        ДД.ММ.ГГГГ года