Решение от 17 января 2014 года №2-79/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2- 79/2014
 
    17 января 2014 года                                           город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куксенкина И.Н. к Городецкому В.В. об изменении приказа о предоставлении отпуска, взыскания отпускных, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии:
 
    истца Куксенкина И.Г. и его представителя по ходатайству Алексеевой С.Б.,
 
    от ответчика - представителя по ордеру Шурыгина Д.Л.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куксенкин И.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Городецкому В.В. об изменении приказа о предоставлении отпуска, взыскания отпускных, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Городецкому В.В. на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное не предоставление работодателем истцу работы, обусловленной трудовым договором (вынужденный прогул). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Саяногорский городской суд с иском, в том числе с требованиями об оплате вынужденного прогула. Решением Саяногорского городского суда от 27.09.2013г. исковые требования в указанной части были удовлетворены и взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением ответчик был обязан предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора и не чинить препятствия истцу в исполнении трудовых обязанностей. Так же, суд обязал ответчика предоставить истцу очередной отпуск продолжительностью <данные изъяты> в течении 10 дней со дня вступления решения суда в силу. Учитывая то, что решение суда вступило в законную силу 5.11.2013г., ответчик был обязан предоставить отпуск до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в этой части было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что на протяжении всего судебного разбирательства работа истцу так предоставлена не была, приказ на отпуск ему был направлен почтой и он его получил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно датой начала очередного отпуска следует считать ближайший к дате фактического ознакомления с приказом рабочий день. Кроме того, истцу до настоящего времени не полностью оплачен очередной отпуск. Ему выплачено <данные изъяты>, тогда как за <данные изъяты> отпуска подлежало начислению <данные изъяты> за вычетом НДФЛ. Разница составляет <данные изъяты>. Вынужденный прогул истца продолжился и после подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (даты предоставления отпуска). Оплата вынужденного прогула за указанный период составила за вычетом НДФЛ <данные изъяты>. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания. Просит изменить приказ № № «О предоставлении отпуска работнику» от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания даты начала очередного отпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ взыскать в ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, отпускные в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Куксенкин И.Н. уменьшил исковые требования в части оплаты вынужденного прогула, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном, в связи с чем исключает указанный период из времени вынужденно прогула и просит взыскать за время вынужденного прогула <данные изъяты>. По существу иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно являлся в судебные разбирательства. Ответчик, зная о судебном разбирательстве и осуществляя свои права через представителя, каких- либо распоряжений или бумаг о предоставлении работы не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу, но он находился в больнице, поэтому исполнительный лист получил не сразу. После больничного с ДД.ММ.ГГГГ. он каждый день являлся на работу, но его на территорию не пускали. Ворота были либо закрыты, либо бегала собака на привязи, которая препятствовала входу. Сторожа выглядывали, но не выходили. В результате его до работы так и не допустили. ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомила бухгалтер с приказом на отпуск, но он был не подписан руководителем. ДД.ММ.ГГГГ. ему пришел приказ на отпуск уже по почте.
 
    Представитель истца по доверенности Алексеева С.Б. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. При определении среднего заработка они руководствовались решением суда. Она сама приезжала по месту работы, но там бегала большая собака и кидалась на незнакомых. При ней был разговор со сторожем, который сказал, что есть распоряжение истца не пускать.
 
    Представитель ответчика по ордеру Шурыгин Д.Л.. иск не признал, по существу указал, что с приказом на отпуск истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований изменения даты отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. нет. В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил не <данные изъяты>, как он указывает, а <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет отпускных их бухгалтером был произведен верно. Прогула не было, так как истец сам не являлся на работу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Куксенкин И.Н. со ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Городецким В.В. и принят на работу <данные изъяты>
 
    Решением Саяногорского городского суда от 27.09.2013г. по гражданскому делу по иску Куксенкина И.Н. к индивидуальному предпринимателю Городецкому В.В. об обязании предоставить работу в соответствии с трудовым договором, не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей, произвести пенсионный отчисления, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, недоначисленной и не выплаченной заработной платы, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, исковые требования Куксенкина И.Н. были удовлетворены. В частности индивидуальный предприниматель Городецкий В.В. был обязан предоставить Куксенкину И.Н. работу <данные изъяты> и не чинить ему препятствия в исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставить отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью <данные изъяты> в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Так же с Городецкого В.В. в пользу Куксенкина И.Н. была взыскана оплата вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Разрешая требования истца в части, касающейся отпуска, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указано выше, решением суда ответчик был обязан предоставить истцу отпуск в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Куксенкину И.Н. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за период работы со ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как указывает истец, с данным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ., получив его по почте. ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с приказом о предоставлении отпуска, который был не подписан ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что Куксенкин И.Н. был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, оформленном соответствующим образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что работник о дате начала отпуска должен быть извещен как минимум до его начала.
 
    Имевшееся решение суда, обязывающее работодателя предоставить истцу отпуск не освобождает работодателя от исполнения требований трудового законодательства, там более отпуск был фактически представлен позже установленной решением суда даты.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дата начала отпуска подлежит переносу исходя из исковых требований истца на ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно и дата окончания отпуска должна быть перенесена на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из положений ст. 114 ТК РФ за работником на период ежегодного оплачиваемого отпуска сохраняется средний заработок.
 
    Статьей 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).
 
    Указанным выше решением Саяногорского городского суда было установлено, что среднедневная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Из данной суммы и исходил истец при формировании своих исковых требований.
 
    Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка Куксенкина И.Н., из которого следует, что в расчете брался период с ДД.ММ.ГГГГ., после ДД.ММ.ГГГГ начислений Куксенкину И.Н. не производилось.
 
    Данные расчет среднего заработка, предоставленный ответчиком суд признает недопустимым, поскольку основан не недостоверных данных.
 
    Решением Саяногорского городского суда от 27 сентября 2013г. было установлено что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. была начислена в меньшем размере и взыскана разница. Положения данного решения суда при определении среднего заработка ответчиком учтены не были.
 
    Поскольку иных доказательств, подтверждающих достоверный размер заработной платы истца с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, за год, предшествующий предоставлению отпуска, суду не предоставлено, суд берет за основу размер среднедневного заработка, установленного решением Саяногорского городского суда от 27 сентября 2013г. - <данные изъяты>
 
    Исходя из этого, истцу за <данные изъяты> отпуска подлежала оплата в размере <данные изъяты>
 
    Из пояснений истца и предоставленного ответчиком расходно- кассового ордера установлено, что Куксенкин И.Н. ранее, в связи с увольнением получал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, которая подлежит вычету из оплаты отпуска, поскольку в настоящее время истцу вместо компенсации неиспользованного отпуска фактически предоставлен отпуск за этот же период.
 
    Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
 
    Указанным выше решением Саяногорского городского суда от 27.09.2013г. так же было установлено, что со стороны Городецкого В.В. имело место нарушение условий трудового договора и не предоставление Куксенкину И.Н. работы, обусловленной трудовым договором и то, что после восстановления на работе он к работе допущен не был вплоть до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Работодатель был обязан решением суда устранить данные нарушения, обеспечить работой и не препятствовать исполнению служебных обязанностей.
 
    Как следует из пояснений истца, ему со стороны работодателя ни устно, ни письменно не сообщалось о необходимости явиться на рабочее место и выполнить ту или иную работу, а наоборот, когда он по вступлении решения в законную силу и выходу с больничного явился к месту работы, вновь не смог попасть на рабочее место.
 
    Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 истец действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно приезжал к <данные изъяты>, где находилось место работы истца, но ворота были закрыты, или бегала собака на привязи.
 
    Доказательств того, что после обращения с иском в суд нарушение прав работника были устранены ответчиком Городецким В.В. суду предоставлено не было.
 
    Свидетель ФИО3 показал суду, что истца на работе он не видел с ДД.ММ.ГГГГ Он дал сторожам фотоаппарат, что бы они фиксировали истца, если он появиться. Табеля составляют в бухгалтерии, а он им передает сведения. Указал, что работники на территорию базу попадают через ворота, при этом с ДД.ММ.ГГГГ помимо сторожей работает на территории базы только он и ответчик.
 
    Свидетель ФИО4., работающая сторожем у ответчика указала суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ она не видела на работе. Ответчик ей распоряжений насчет истца с ДД.ММ.ГГГГ никаких не давал. Только где-то в ноябре сказал, что истец в отпуске и если ему надо будет, то пусть заходит. Она считала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. их работником не является. Так же им выдали фотокамеру, что бы фотографировать истца, если он придет.
 
    Данные свидетели ФИО3. и ФИО4 так же фактически подтверждают, что со стороны работодателя не был предпринято никаких мер по обеспечению истца работой и устранению препятствий в осуществлении трудовой деятельности.
 
    Из показаний сторожа ФИО4 фактически следует, что ей только в ноябре, после предоставления отпуска истцу сообщили, что она может запускать истца, если ему захочется. До этого никаких распоряжений не поступало и она вообще думала, что истец у них не работает.
 
    Выдача же фотоаппарата сторожам для фиксации явки истца, вместо дачи распоряжения о беспрепятственном допуске его на рабочее место, представляется суду в данной ситуации абсурдной.
 
    Телеграмма, данная только ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу с целью получения объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. не доказывает устранение препятствий истцу со стороны работодателя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Городецкого В.В. фактически с ДД.ММ.ГГГГ. до момента начала отпуска не были устранены нарушения трудового законодательства и истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и обеспечен работой.
 
    В связи с этим истцу подлежит оплата среднего заработка за время вынужденного прогула, допущенного по вине работодателя.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> из которых истцом было исключено <данные изъяты>, когда истец находился на больничном.
 
    Соответственно за <данные изъяты> подлежит начислению оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
    Помимо этого из времени вынужденного прогула подлежит исключению время участия Куксенкина И.Н. в качестве <данные изъяты>
 
    Среднеминутный заработок при <данные изъяты> рабочем дне составляет <данные изъяты>
 
    Всего подлежит исключению <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу Куксенкина И.Н. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является нарушение его права на труд и на отдых, на оплата труда в полном объёме.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Куксенкина И.Н. (является трудоспособным), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ему незаконным действиями работодателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Куксенкин И.Н. обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Куксенкина И.Н. удовлетворены, поэтому с ответчика Городецкого В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Куксенкина И.Н. к Городецкому В.В. об изменении приказа о предоставлении отпуска, взыскания отпускных, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Изменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. « О предоставлении отпуска работнику» изменив период отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Городецкого В.В. в пользу Куксенкина И.Н. оплату вынужденного прогула <данные изъяты>, отпускные в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Городецкого Валерия Владимировича в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья           Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2014г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2014г.