Решение от 13 мая 2014 года №2-79/2014

Дело № 2-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                           13 мая 2014 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Середина С.В.,
 
    при секретаре                              Игнатенко И.В.,
 
    с участием: представителя ответчика Спицына Ю.А. - адвоката Голевой Т.А.,     назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
 
    соответчика Бабичева С.Н. и его представителя Голевой И.А.,
 
    с извещением: представителя истца ЗАО «ЮниКредит Банк» Бобровой Е.С.,     поддержавшей иск и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Спицыну Ю.А. и Бабичеву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По кредитному договору от 25 мая 2012 года ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор и залогодержатель) предоставил Спицыну Ю.А. (заемщику и залогодателю) кредит в сумме (указано) руб. на срок до 29 мая 2017 года под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля (указано). Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору и без письменного согласия кредитора произвел отчуждение предмета залога в пользу Бабичева С.Н., являющегося с 24 сентября 2013 года собственником указанного автомобиля. Сумма кредитной задолженности с процентами и начисленными неустойками составляет (указано).
 
    Дело инициировано иском ЗАО «ЮниКредит Банк». Истец просит досрочно взыскать с ответчика Спицына Ю.А. кредитную задолженность в сумме (указано) и судебные расходы в сумме (указано), а также обратить взыскание на принадлежащий соответчику Бабичеву С.Н. легковой автомобиль, являющийся предметом залога по данному кредитному обязательству.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Спицына Ю.А. - адвокат Голева Т.А. иск не признала, сославшись на отсутствие у нее соответствующих полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.
 
    Соответчик Бабичев С.Н. и его представитель Голева И.А. иск не признали. В обоснование своих возражений Бабичев С.Н. указал на те обстоятельства, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что последний находится в залоге; он не давал кредитору согласия становиться на место залогодателя и нести все обязанности залогодателя; договор о залоге по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем, по его мнению, соглашение о залоге является незаключенным.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ними правоотношений, вытекающих из договоров кредита и залога, неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства и отчуждение им предмета залога другому лицу без ведома и согласия залогодержателя, образование кредитной задолженности в сумме (указано).
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 25 мая 2012 года ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) предоставил Спицыну Ю.А. (заемщику) кредит в сумме (указано) под 14 % годовых сроком до 29 мая 2017 года на приобретение транспортного средства.
 
    В целях обеспечения кредита между ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержателем) и Спицыным Ю.А. (залогодателем) заключен договор о залоге приобретенного на заемные средства автомобиля (указано). Согласно условиям договора залогодатель не вправе совершать какие-либо сделки с указанным автомобилем без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение срока действия договора о залоге (п. 3.5 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог).
 
    ЗАО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по предоставлению Спицыну Ю.А. кредита выполнил в полном объеме.
 
    Заемщик Спицын Ю.А. свои обязательства выполняет не надлежащим образом, с апреля 2013 года прекратил производить платежи в погашение кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.
 
    Кредитором в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена Спицыным Ю.А. без внимания.
 
    Сумма кредитной задолженности с процентами и начисленными неустойками составляет (указано).
 
    В нарушение условий договора о залоге (п. 3.5 Общих условий) заемщик Спицын Ю.А. продал находящийся в залоге автомобиль Бабичеву С.Н. без предварительного письменного согласия залогодержателя. С 24 сентября 2013 года Бабичев С.Н. является собственником указанного автомобиля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал Спицыну Ю.А. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не содержится.
 
    По состоянию на 17 февраля 2014 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет (указано).
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ответчика Бабичева С.Н. и его представителя Голевой И.А. в судебном заседании; карточкой учета и сведениями органов ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Бабичеву С.Н. (л.д. 9-10); общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 11-12); заявлением заемщика Спицына Ю.А. на получение кредита на приобретение автомобиля с условием о залоге указанного имущества и способе его принятия в залог (п. 5.2 заявления) (л.д. 13-14); письмом-извещением Банка о принятии автомобиля в залог способом, указанным в п. 5.2 заявления заемщика на получение кредита (л.д. 15); заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание (л.д. 16); договором купли-продажи автомобиля от 21 мая 2012 года № АБ0010335 о приобретении заемщиком Спицыным Ю.А. транспортного средства с использованием кредитных средств (л.д. 17-19); паспортом транспортного средства (л.д. 20); копией паспорта заемщика Спицына Ю.А. (л.д. 21-22); досудебной претензией Банка к заемщику о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 23); расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (л.д. 24-25); выпиской из лицевого счета заемщика за период с 24 октября 2011 года по 28 января 2014 года (л.д. 26-31); представленным истцом отчетом № 109/14 от 17 февраля 2014 года о рыночной стоимости заложенного автомобиля, составляющей (указано), размер которой ответчиком не оспаривается; представленными ответчиком Бабичевым С.Н. в судебном заседании договором купли-продажи от 24 сентября 2013 года о приобретении им у Спицына Ю.А. спорного автомобиля, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации в органах ГИБДД.
 
    Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств (с апреля 2013 года не производит платежи по погашению кредитной задолженности) признается судом существенным нарушением договора, поскольку нарушает права истца, предусмотренные ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 819 ГК РФ и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
 
    Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы долга и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (указано), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - (указано), просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - (указано), штрафные проценты - (указано), проценты на просроченную задолженность по основному долгу - (указано). Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 24-25).
 
    Для удовлетворения требований истца суд обращает взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по денежному обязательству Спицына Ю.А. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» и в настоящее время принадлежащий на праве собственности Бабичеву С.Н. Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Доводы Бабичева С.Н. и его представителя Голевой И.А., на которые они ссылаются как на основания своих возражений по иску, неубедительны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    Положения п. 2 ст. 339 ГК РФ не предусматривают заключения договора о залоге движимого имущества только в форме единого документа, подписанного сторонами. Согласно данной норме договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 Кодекса).
 
    Направление Спицыным Ю.А. в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» заявления на получение кредита на приобретение автомобиля с предложением заключить договор о залоге приобретаемого на заемные средства автомобиля, указанием всех существенных характеристик предмета залога, обеспечиваемого им обязательства и способа принятия Банком предмета залога (п.п. 1, 2, 3, 5.1 и 5.2) (оферты), и совершение Банком ответных действий, свидетельствующих о принятии залога согласованным сторонами способом - путем направления заемщику соответствующего письма-извещения (акцепта), - подтверждают соблюдение сторонами условий об оформлении договора в письменной форме (л.д. 13-15).
 
    Из п. 5 ст. 339 ГК РФ не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствуют установленная процедура и соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» после вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой данного Кодекса. Поскольку нормы ст. 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
 
    Также не содержит указанная норма права и требования об обязательном нотариальном удостоверении договора о залоге автотранспортных средств.
 
    В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы для сделок данного вида эта форма не требовалась. Поскольку по закону для сделок купли-продажи автотранспортных средств нотариальное удостоверение не требуется, а соглашением сторон не предусмотрено иное, то стороны правомерно заключили договор о залоге автомобиля в простой письменной форме.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 3.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Спицын Ю.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия истца ЗАО «ЮниКредит Банк».
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» при обращении взыскания на предмет залога суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере (указано), что составляет 80 % от рыночной стоимости автомобиля (рыночная стоимость автомобиля (указано).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Спицына Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано), в том числе: за исковое требование имущественного характера - (указано) и исковое требование неимущественного характера - (указано) (л.д. 5).
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней, суд в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а в части присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы предусмотреть в соответствии со ст. 395 ГК РФ производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к Спицыну Ю.А. и Бабичеву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.
 
    Обязать Спицына Ю.А. уплатить в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 25 мая 2012 года задолженность в сумме (указано) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (указано), а всего (указано).
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Обратить взыскание на легковой автомобиль (указано) принадлежащий на праве собственности Бабичеву С.Н., (указано) года рождения, уроженцу (указано), зарегистрированному по месту жительства по адресу: (указано).
 
    Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере (указано).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
 
    Председательствующий - подпись - С.В. Середин
 
    Решение суда принято в окончательной форме 16 мая 2014 года.
 
    Судья - подпись - С.В. Середин