Решение от 13 января 2014 года №2-79/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-79/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 13 января 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович. Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-79/2014 по иску Заитова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заитов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о взыскании стоимости работ по замене конструкций ПВХ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков предоставления работ (услуг) в размере <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2013г. он заключил с ответчиком договор подряда на замену конструкций ПВХ от 10.09.2013г. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рубль. Согласно договора, истцом была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался передать товар в течение 14-ти рабочих дней после подписания настоящего договора. Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до 01.10.13года. Поскольку ответчик не выполнил работу в установленный договором срок, 15.11.2013г. истец обратился к нему с претензией о неисполнении обязательств по договору и просил вернуть ему оплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку. На его претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Просрочка выполнения работ 000 Алькор по договору на момент составления иска составила 59 дней (с 02.10.13г. по 29.11.13г.), а сумма неустойки - <данные изъяты> рубля. Прямыми убытками, причиненными исполнителем в связи с нарушением прав истца как потребителя явились расходы на оплату услуг адвоката (по составлению претензии, искового заявления, представление его интересов в суде) в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Заитов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признаёт неявку истца Заитова И.Г., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель истца Михайлов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что расчет неустойки произведен за период с 01.10.2013г. по 29.11.2013г., с претензией к ответчику обратились 15.11.2013г. Указал, что ответчик до настоящего времени окна не поставил, оплату не произвел. Полагал, что неустойку необходимо взыскивать именно в рамках закона о защите прав потребителей, а не по договору, поскольку в данном случае потребитель взыскивает неустойку за нарушение исполнения обязательств по выполнению работ по договору.
 
    Представитель ответчика ООО «АЛЬКОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признаёт неявку представителя ответчика ООО «АЛЬКОР», не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Искра С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24), представил заключение, согласно которому ответчиком ООО «Алькор» нарушены права потребителя на получение предварительного оплаченного товара в установленный договором поставки срок (л.д. 25-26). Суд признаёт неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Заитова И.Г., подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:
 
    Между истом и ответчиком заключен договор подряда на замену конструкций ПВХ от 10.09.2013г. (далее по тексту – Договора), согласно которому ООО «Алькор» (Продавец), в лице директора Антонова А.В., действующего на основании Устава, обязался передать Заитову И.Г. (Покупателю) товар в ассортименте и количестве установленных Договором (п.1.1.). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2). Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, не позднее 14 рабочих дней обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу Покупателя или иного получателя, указанного покупателем в анкете (п.3.1. Договора). Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного товара в течении 5 дней с момента его поступления в место назначении (п. 3.2. Договора). Стоимость работ по договору составляет - <данные изъяты> рубль (п.2.6. Договора) (л.д. 12-13).
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 года подтверждается, что Заитов И.Г. оплатил ООО «АЛЬКОР» сумму - <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
 
    Как следует из текста коммерческого предложения от 10.09.2013г. (л.д.27-28), сумма к оплате составила – <данные изъяты> рубль, в том числе, профилей в количестве -9 шт., ограничителей поворота -9 шт., подоконники белые -9 шт., монтаж окон и подоконников – 9 шт.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как следует, из текста представленного договора подряда на замену конструкций ПВХ от 10.09.2013г. это смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи конструкций ПВХ и договора бытового подряда по монтажу конструкций из ПВХ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю при розничной купле-продаже.
 
    В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный правилами.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 3.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, не позднее 14 рабочих дней обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу Покупателя или иного получателя, указанного покупателем в анкете.
 
    Таким образом, общий срок исполнения заказа по вышеуказанному договору составляет 14 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 30 сентября 2013 года истекал срок исполнения обязательства.
 
    Из анализа текста договора и указанных статей Закона «О защите прав потребителей» следует, что Заитов И.Г. имел право потребовать возвратить сумму оплаты на поставку и монтаж конструкций ПВХ. В связи с чем, 15 ноября 2013 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные им по заключенному договору денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение срока начала и окончания работ в сумме - <данные изъяты> рублей (л.д.15).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства по договору, а договорные обязательства не исполнены, и ответчиком не доказано, что неисполнение договорных обязательств имело место по вине истца, в связи с чем согласно п. п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Алькор» уплаченной по договору подряда на замену конструкций ПВХ от 10.09.2013г. стоимости конструкций ПВХ с доставкой и монтажом в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца Заитова И.Г., как потребителя, в связи несвоевременным поставкой и монтажом конструкций ПВХ в количестве - 9 штук. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления работ (услуг) в размере - <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно абзацу первому п. 5 ст. 28 названного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Суд полагает, что обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи, суд полагает необоснованным довод представителя Роспотребнадзора о возможности применении неустойки, согласно п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная неустойка применяется в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара. Как было установлено судом ранее, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, в том числе с элементами бытового подряда.
 
    Суд учитывает, что претензией от 13 ноября 2013 года (л.д.15), направленной заказной почтой 15.11.2013 года (л.д.19), истец отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательства после даты направления претензии недопустимо.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы такое право не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.
 
    Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 80-О от 14.03.2011, не ограничивая сумму устанавливаемых в договоре неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Установив, обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ по поставке и монтажу изделий из ПВХ в установленные договором сроки, суд определил период не исполнения обязательства, размер подлежащий взысканию неустойки и усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Алькор» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 октября 2013 года по 14 ноября 2013 года в сумме - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 3% x 45 дней).
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2013г. (л.д.18), согласно которому Заитов И.Г. оплатил МКА «Константа» по соглашению об оказании юридической помощи № от 13.11.2013 г. (л.д. 16-17) – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Алькор» в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Подлежащими удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности. Согласно доверенности от 06 ноября 2013 года (л.д. 20), выданной Заитовым И.Г. на имя Михайлова Ю.В., которая удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, зарегистрирована в реестре за № 5-2790. За оформление доверенности с Заитова И.Г. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Указанная сумма денежных средств в размере - 1000 рублей также является издержками истца, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Алькор», согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истца, степень его физических и нравственных страданий, полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости снизить и определить в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50 % ).
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты>, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Заитова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу Заитова <данные изъяты> по договору подряда на замену конструкций ПВХ от 10 сентября 2013 года:
 
    <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости работ на замену конструкций ПВХ;
 
    <данные изъяты> рубля неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 октября 2013 года по 14 ноября 2013 года;
 
    <данные изъяты> рублей расходы за оказание юридических услуг;
 
    <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности;
 
    <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда;
 
    <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,
 
    всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней после получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное заочное решение суда составлено 17 января 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья          А.В. Завьялова