Решение от 06 мая 2014 года №2-79/2014

Дело № 2-79/2014
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Георгиевское                                                                                                  06 мая 2014 года
 
    Кологривский районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Смирнова П.Р.,
 
    при секретаре Котиковой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Гуляеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.
 
                                                                     установил:
 
 
          Соловьёв А.А. обратился с иском к Гуляеву А.Е о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель Гуляев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил сильные механические повреждения. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки составили <данные изъяты> рублей. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Гуляев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> Гражданская ответственности истца застрахована в <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Костромской филиал <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, Костромским филиалом <данные изъяты> истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которая была перечислена на лицевой счет истца платежным поручением, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком <данные изъяты> выплачен лимит ответственности. Однако, выплаченной суммы истцу не достаточно, так как ее явно не хватает для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет образовавшихся убытков. В связи с этим, Соловьев А. А. обратился к специалисту в области оценки <данные изъяты> с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт <данные изъяты> осмотрел автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, составил акт осмотра №, и произвел расчет ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет <данные изъяты>. Истцом за составление экспертом отчета об оценке уплачено в кассу <данные изъяты>. Таким образом, у ответчика Гуляева А. Е. есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, сверх лимита ответственности Страховщика. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика Гуляева А. Е. в свою пользу:
 
    - ущерб в размере <данные изъяты>. - не возмещенную часть материального ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> и выплаченной Страховщиком суммой <данные изъяты> руб;
 
    - ущерб в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер <данные изъяты>
 
    - расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб;
 
    - расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб;
 
    - расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В пояснении по иску от ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьев А.А и представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю указали, что решением Костромского областного суда жалоба Гуляева А. Е. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, спора по ДТП нет, на это прямо указывает ответчик, это следует из его ходатайства. Кроме того, даже если ответчик будет оспаривать вину в ДТП, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ДТП имело место на полосе движения истца Соловьева А. А. Двигались изначально истец и ответчик на встречу друг другу, причиной ДТП послужил выезд ответчика на полосу движения, предназначенную для встречного движения, указываемые ответчиком обстоятельства о наличии наледи, плохого качества дороги и др. обстоятельств не освобождают его от гражданско - правового обязательства по возмещению нанесенного ущерба, ведь именно на Гуляева А. Е. возложено ПДД как на водителя обязанность соблюдать скоростной режим, соответствующий дорожной обстановке, несоблюдение которого и послужило причиной выезда на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем истца. Далее по дополнительным возражениям ответчика Гуляева А. Е. на не подтверждение документально размера <данные изъяты> руб., сообщает, что оригинал платежных документов, подтверждающих оплату Соловьевым А. А. за услуги эксперта <данные изъяты> находятся в материалах дела, а именно кассовый чек, приходно-кассовый ордер и акт выполненных работ, в которых указано основание для оплаты. Так, в этих документах указано основание за услуги именно по оценке ТС истца, а не что- то другое, непосредственно сам договор об оценке между истцом и экспертом на бумажном носителе не заключался, что не противоречит нормам ГК (сумма по договору не превышает <данные изъяты>.). Иных доказательств ответчиком об оспаривании внесения суммы по оценки или основания уплаты суду не представлено.       
 
         Истец Соловьев А.А и представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. Иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили суд принять решения по представленным ими доказательствам.
 
        Ответчик Гуляев А.Е и представитель ответчика по доверенности Чепелев А.А в судебном заседании исковые требования не признали.
 
        Гуляев А.Е. пояснил суду, чтоне признаёт иск по причине несогласия с выводами ГИБДД и последующих судебных инстанций о его виновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика по довереноости Чепелев А.А. в обоснование возражений относительно иска пояснил суду, что имеется спор по обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Считает, что вины Гуляева А.Е. в совершении указанного ДТП нет. С выводами, указанными в постановлении ГИБДД, и последующих судебных решениях о виновности Гуляева А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не согласен, и намерен обжаловать вынесенные решения в вышестоящих судебных инстанциях. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились гололёд и дорожная колейность, т.е. ДТП произошло по вине дорожных служб. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. С результатом оценки стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, изложенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ,ответчик согласен. Вместе с тем, с расходами истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. не согласен, поскольку они документально не подтверждены. Так, несмотря на имеющиеся в материалах дела платежные документы, договор, заключенный между оценщиком и истцом о проведении оценки отсутствует. С расходами по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей согласен. Считает, что расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. необоснованны. Поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, а не оригинал.По данной доверенности объем полномочий предоставленный представителю Соловьева А.А. - Рыбакову А.Ю. выходит за рамки данного гражданского дела. Иными словами Соловьев А.А. предоставил Рыбакову А.Ю, общую доверенность, а не специальную. Относительно заявленных к взысканию расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; считает данные расходы истца являются чрезмерными и не отвечающими критериям разумности и справедливости. Так, исходя из анализа материалов дела, представитель истца ограничился составлением искового заявления и направлением его в суд. Указанная же в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма является фиксированной и никакого обоснования не содержит. По мнению ответчика и его представителя, представленных ими доказательств достаточно для принятия решения по данному делу.
 
         Изучив мнения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов, суд находит, что иск подлежат частичному удовлетворению.
 
         Судом установлено, что Гуляев А.Е ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 44, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в нарушение п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьева А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Решением по делу об административном правонарушении Островского районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 8-10); решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 62-64) Гуляев А.Е был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда транспортным средствам истца и ответчика и наличие вины Гуляева А.Е. в их причинении, установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Гуляева А.Е в произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и столкновением автомобилей, как следствием причинением вреда имуществу истца, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
          В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
          В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
            Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
            В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           Устанавливая размер убытков, суд принимает во внимание затраты которые истцу необходимо произвести на ремонт поврежденного автомобиля.
 
           Анализируя отчет № об оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленную индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> суд считает его обоснованными, соответствующим тем повреждениям автомобиля, которые получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
            В силу ст.ст.10,15 ГК РФ защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение реального ущерба возможно путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и не предполагает улучшения имущества. В связи с этим стоимость замененных деталей подлежит возмещению истцу с учетом износа автомобиля.
 
           В соответствии с оценкой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> коп. (л.д.26-68).
 
           Факт утраты товарной стоимости автомашины подтверждается заключением <данные изъяты> (л.д.24-27). Согласно заключению утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
 
           Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспаривается.
 
           Суд признает обоснованным также расходы истца по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и услуги оценщика <данные изъяты> рублей.
 
           Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца за услуги оценщика документально не подтверждены, т.к договор между оценщиком и истцом отсутствует, суд признает несостоятельным. В материалах дела имеется кассовый чек, приходно-кассовый ордер и акт о выполненных работах, где указанны выполненные работы (л.д 16-17)
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А выдал Рыбакову А.Ю. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
 
    Расходы подлежат возмещению при наличии в материалах дела подлинного документа об их оплате, а так же при обязательном наличии в деле оригинала доверенности. Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг; ходатайств о приобщении к делу оригинала стороной истца не заявлено. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. возмещению с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истца представлял на основании доверенности Рыбаков А.Ю в соответствии с заключенными договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписки, Рыбаков А.Ю деньги по договору в сумме <данные изъяты> рублей получил в полном объеме.
 
    Суд признаёт убедительными доводы представителя ответчика о том, что сумма, предъявляемая истцом к возмещению затрат на услуги представителя является явно завышенной.
 
    Суд исходя из объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела считает необходимым снизить размер взыскиваемого возмещения на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Оплата истцом госпошлины подтверждается квитанцией (л.д.6). Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4734.89 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Соловьева А.А удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Гуляева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> дер. <адрес> <адрес>,
 
    в пользу Соловьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> дер. <адрес> <адрес>
 
    не возмещенную часть материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца по эвакуации автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.
 
           В остальной части иска отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в апелляционном порядке сторонами в месячный срок.
 
           Председательствующий Смирнов П.Р. решение не обжаловано вступает в законную силу 09.06. 2014г.