Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-79/2014
Дело №2-79/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2014г. г.Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пинаки Т.В.,
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребровой В.Л., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, к Реброву В.А. об обязании не чинить препятствий в вселении, проживании и пользовании долей жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Реброва В.Л. обратилась в суд от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Реброву В.А. об обязании не чинить препятствий в вселении, проживании и пользовании долей жилого дома.
В обоснование заявления указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании решения Порховского районного суда Псковской области от 10.07.2013г. На указанной жилой площади она зарегистрирована с членами своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ. Другого места жительства не имеет. Ответчик препятствует ей и сыну вселению, проживанию и пользованию вышеуказанной долей жилого дома. Просит обязать Реброва В.А. не чинить ей и сыну ФИО1 препятствий в вселении, проживании и пользовании 1/2 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Реброва В.Л. иск поддержала, изложив доводы аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано из-за отсутствия правоустанавливающего документа на приусадебный земельный участок. До ноября 2012г. она с сыном проживали в спорном жилом доме, выехали в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, после чего ответчик сменил в доме замок, ключ от которого ей не передал. Другого жилья она не имеет, проживает с сыном в съемной квартире, которую должна освободить в марте 2014г. В январе 2014г. она хотела вселиться в спорный жилой дом, однако ответчик не пустил ее в дом. От взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отказалась.
Ответчик Ребров В.А. в судебном заседании иск признал в части вселения, проживания и пользования спорной долей жилого дома в отношении сына ФИО1, в остальной части иск не признал. При этом указал, что не согласен на проживание в доме бывшей супруги Ребровой В.Л., поскольку опасается противоправных действий с ее стороны по отношению к нему; невозможности проживания в доме двух семей, при отсутствии раздела дома в натуре, в связи с чем в январе 2014г. не позволил Ребровой В.Л. вселиться в дом и не передал ей ключ от дома. Кроме того, в судебном порядке не разрешен спор с истцом в отношении приусадебного земельного участка, также он обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на решение Порховского районного суда от 10.07.2013г. о признании за ним и Ребровой В.Л. по 1/2 доле в праве собственности на спорный жилой дом. Проживанию в доме сына - ФИО1, не препятствует, передал ему ключ от дома.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ст.288 п.1, п.2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст.30 п.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.292 п.3 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В силу ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Порховского районного суда Псковской области от 10.07.2013г., вступившим в законную силу 24.09.2013г., за Ребровой В.Л. и Ребровым В.А. - сторонами по настоящему делу, признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует и не оспаривается ответчиком, что в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту постоянного жительства истцы Реброва В.Л. и ФИО1
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится Ребровым В.Л. и В.А сыном, что подтверждено свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации Порховского района Псковской области.
Учитывая вышеизложенное, признание иска ответчиком в части обязания его не чинить препятствий ФИО1 в вселении, проживании и пользовании 1/2 долей спорного жилого дома не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части. В остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик, проживая в спорном жилом доме, препятствует вселению и проживанию в нем истца Ребровой В.Л., отказался передать ей ключ от входной двери. Истец помимо своего волеизъявления вынуждена проживать в ином жилом помещении, принадлежащем иному лицу, доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства, не имеет, другого жилья не имеет. Выезд истцов из жилого дома являлся вынужденным по причине невозможности совместного проживания с ответчиком, что установлено вышеуказанным решением Порховского районного суда Псковской области от 10.07.2013г.
Доводы, указанные ответчиком в обоснование несогласия с иском, не могут служить основанием к отказу в иске. Так, доказательств противоправного поведения истца и невозможности совместного проживания, ответчиком в судебном заседании не представлено. Отсутствие раздела жилого дома общей площадью № кв.м., и выдела в натуре долей в праве собственности, принадлежащих Ребровым В.Л. и В.А., в силу п.1 ст.247 ГК РФ не препятствует владению и пользованию домом на праве общей долевой собственности. Факт обращения ответчика в Верховный Суд РФ с жалобой на вступившее в законную силу решение Порховского районного суда Псковской области от 10.07.2013г., отсутствие у истца Ребровой В.Л. правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, также не является основанием к отказу в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, чтотребование истца является законным и обоснованным. Препятствуя в вселении, пользовании спорным жилым помещением, проживанию в нем, ответчик нарушает права и законные интересы истца.
В силу ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в связи с отказом истца от взыскания данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Реброва В.А. не чинить Ребровой В.Л. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в вселении, проживании и пользовании 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Ребровой В.Л. на праве собственности.
Ответчика от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014г.
Председательствующий судья Пинаки Т.В.
С подлинным верно.
Судья Пинаки Т.В.
Решение в апелляционном порядке обжаловалось.
Определением Псковского областного суда от 22 апреля 20914 года решение Порховского районного суда Псковской области от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Реброва В.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.
