Решение от 01 марта 2013 года №2-79/2013

    Дело № 2- 79 / 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко <данные изъяты> к Сердюк <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Лазаренко С.И. обратилась в суд с иском к Сердюк С.Е., в котором просит взыскать с последней в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 81633 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8418 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 2701 руб. 56 коп. и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 руб.
 
    В обоснование исковых требований Лазаренко С.И. указала, что Сердюк С.Е. работала у нее продавцом в отделе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Сердюк С.Е. была ознакомлена с должностными инструкциями продавца и ознакомлена с п.4 - ответственность продавца по сохранности вверенных продавцу материальных ценностей. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) подотчетных Сердюк С.Е. товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 81633 руб. 22 коп., которая образовалась вследствие отпуска в долг товара на сумму 12870 руб., и взятия ответчиком денежных средств и кассы в течение нескольких месяцев. Вина ответчицы подтверждается актом о результатах инвентаризации, товарно-денежным отчетом. Ответчица обязалась возместить недостачу в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в своем объяснении. В указанный срок Сердюк С.Е. денежные средства не возвратила, продолжала пользоваться данными денежными средствами, размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, согласно ставке рефинансирования в размере 8,25 %, составляет 8418 руб. 49 коп. за 1 месяц 15 дней невыплаты ущерба. Итоговая сумма материального ущерба составляет 90052,31 руб.
 
    Истец Лазаренко С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что в исковом заявлении при указании размера недостачи была допущена описка вместо суммы 81633, 82 руб. была указана сумма 81633,22 руб., поэтому она уточняет данную сумму и просит взыскать в возмещение ущерба 81633 руб. 82 коп. Пояснила, что при принятии Сердюк С.Е. на работу, проводилась передача товара, недостачи у предыдущего продавца не было. Продавцам запрещено отпускать товары в долг. В указанный ею период Сердюк С.Е. работала одна, принимала поступающие товары лично, ключи от отдела были только у нее, она делала ежемесячно товарно-денежные отчеты. Сердюк С.Е. присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, признала наличие недостачи, в своем объяснении указала причины возникновения недостачи, которую до настоящего времени не возместила. После обнаружения недостачи Сердюк С.Е. больше не вышла на работу и была уволена.
 
    Ответчик Сердюк С.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена времени и месте судебного заседания, не представила сведений и доказательств наличия уважительных причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сердюк С.Е.
 
    Ответчик Сердюк С.Е., ранее участвуя в судебном заседании по делу, признала наличие недостачи на сумму 12000 руб. вследствие отпуска ею товаров в долг населению, в остальной части исковые требования не признала без обоснования своих возражений в данной части, пояснив, что намерена предъявить встречный иск о взыскании заработной платы.
 
    Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ст. 21 Трудового кодекса РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Сердюк С.Е. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Лазаренко С.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца отдела «<данные изъяты>» в рынке «<данные изъяты> <адрес>.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе истца в связи с утратой доверия.
 
    Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сердюк С.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который соответствует требованиям закона, ответчиком не оспаривался, и согласно которому ответчик, занимающий должность продавца, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
 
    Кроме того, ответчик Сердюк С.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, из которой следует, что продавец обязан принимать товар по количеству и качеству, своевременно его оприходовать; продавцу запрещается отпускать товары в долг, выдавать деньги из кассы, лично брать товар и денежные средства в долг.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями продавца, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    Также установлено, что ответчику Сердюк С.Е. при принятии на работу истцом были вверены товарно-материальные ценности на общую сумму 405105 руб. в отсутствие недостачи у предыдущего работника, в дальнейшем ответчику также вверялись истцом товарно-материальные ценности – всего за весь период работы на общую сумму 488137 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежным отчетами за период трудовых отношений, составленными ответчиком и представленными истцом при рассмотрении дела, а также справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ о движении материальных ценностей.
 
    Проведенной ДД.ММ.ГГГГ истцом ревизией товарно-материальных ценностей в отделе «<данные изъяты>» в <адрес> (материально-ответственное лицо Сердюк С.Е.) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных и подотчетных продавцу Сердюк С.Е., на общую сумму 81633 руб. 82 коп.
 
    Факт недостачи и её размер подтверждаются представленными истцом: описью товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком, а также показаниями свидетеля ФИО5
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составе комиссии совместно с истцом и ответчиком в ревизии товарно-материальных ценностей в отделе, где работала ответчик. Ответчик работала в данном отделе одна, других продавцов не было. В результате ревизии была обнаружена недостача, размер которой был отражен в акте. Факт недостачи и её размер ответчиком не оспаривался. Ответчик дала объяснение истцу о причинах недостачи.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика было истребовано объяснение о причинах возникновения недостачи.
 
    Из письменной объяснительной ответчика Сердюк С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею допущена недостача в сумме 81633 руб., из которой на сумму 12800 руб. товар был отпущен ею в долг, а оставшуюся сумму 68853 руб. брала в сложных жизненных ситуациях, обязуется возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценив представленные истцом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, и приходит к выводу, что истец представил объективные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба – 81633 руб. 82 коп., соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, по делу не усматривается. Ответчик Сердюк С.Е. на какие-либо обстоятельства, исключающие её материальную ответственность не ссылалась, доказательств наличия таких обстоятельств и отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в указанном истцом размере, а также доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представила.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 81633 руб. 82 коп. в счет возмещения истцу, причиненного ему ответчиком прямого действительного материального ущерба в полном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
 
    На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера ущерба, ответчик не ссылалась, доказательств наличия таких обстоятельств на момент разрешения спора не представила, и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 8418 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, вытекающим из трудового законодательства, применяться не может, и в силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. То, что ответчик в своем объяснении обязалась возместить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого, не свидетельствует о возможности применения положений ст. 395 ГК РФ и начисления на сумму недостачи процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеизложенным основаниям.
 
    С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Лазаренко С.И. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истец при предъявлении иска в суд понесла расходы в размере 1000 рублей по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, и которые подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы <адрес>.
 
    Истец также при предъявлении иска в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб. 56 коп., что подтверждается платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2649 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, а всего взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 3649 руб. 01 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Лазаренко <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сердюк <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Лазаренко <данные изъяты> 81633 рубля 82 копейки в возмещение причиненного материального ущерба и 3649 рублей 01 копейку в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 85282 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 83 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Лазаренко С.И. отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера