Решение от 13 мая 2013 года №2-79/2013

Дело № 2-79/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
13 мая 2013 года г. Стерлитамак
 
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Асфандияровой Р.Р.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина А.А.
 
    к Шаяхметову Ф.Ф.
 
    о взыскании материального и морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Халиуллин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шаяхметову Ф.Ф. о взыскании материального и морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Шаяхметов Ф.Ф. 11 января 2012 года в 00 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-21061 г.р.з. <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по ул. Кочетова г. Стерлитамак РБ, в пути следования, напротив дома <адрес> не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на пешехода Халиуллина А.А., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Халиуллин А.А. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов двух большеберцовых и малоберцовых костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
 
    Вина Шаяхметова Ф.Ф. полностью доказана и подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 марта 2012 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2012 года и материалами административного дела № 5-65/2012.
 
    Халиуллин А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 3 г. Стерлитамак РБ» с 11 января 2012 года по 01 февраля 2012 года, после чего проходил амбулаторное лечение в городском травматологическом пункте г. Стерлитамак РБ по 15 апреля 2012 года. В результате у него по настоящее время болит нога, он передвигается с затруднением.
 
    Какой-либо помощи в лечении и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия Шаяхметов Ф.Ф. не оказывал и не оказывает, общаться с ним не желает.
 
    Находясь на стационарном лечении с 11 января 2012 года по 01 февраля 2012 года, на амбулаторном лечении с 01 февраля 2012 года по 15 апреля 2012 года, не работал, заработная плата ему не начислялась, так как работа сдельная, его средний заработок до дорожно-транспортного происшествия составлял <данные изъяты> в месяц.
 
    Из-за травмы за 3 месяца 5 дней, находясь на больничном, Халиуллин А.А. не получил <данные изъяты> заработной платы:
 
    20 дней (с 11 января 2012 года по 01 февраля 2012 года) Ч <данные изъяты> = <данные изъяты>;
 
    64 дня (с 01 февраля 2012 года по 15 апреля 2012 года) Ч <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    По вине ответчика нарушены его имущественные и неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в посягательстве на его жизнь и здоровье, причинении вреда здоровью средней тяжести, перенесенной болью, страхом, унижением его чести и достоинства, его нога не функционирует должным образом.
 
    Компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    Просить взыскать с Шаяхметова Ф.Ф. в его пользу сумму материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
 
    В судебном заседании истец Халиуллин А.А. снизил требования в части размера утраченного заработка.
 
    Показал, что он 11 января 2012 г. около 1 час переходил дорогу на <адрес>, возвращался домой, никаких автомобилей на проезжей части не было, помех он движению не создавал. Внезапно увидел свет фар, дальнейшее не помнит. Очнулся в больнице, у него были переломы голени со смещением отломков. Он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. На момент ДТП он работал в ООО «Автомастер» автослесарем-жестянщиком, заработок составлял <данные изъяты>. в месяц. Зарплата в ООО сдельная, больничный лист ему не оплатили, так как травма была от ДТП.
 
    По вине ответчика был утрачен заработок, который он просит взыскать только за период нахождения на стационарном лечении с 11 января 2012 г. по 1 февраля 2012 г. За период амбулаторного лечения он не заявляет требований о взыскании утраченного заработка.
 
    Лечение было длительное, испытывал боли, не мог передвигаться.
 
    Кроме утраченного заработка, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик никакой помощи ему не предлагал, ущерб не возмещал.
 
 
    Представитель истца Обух П.В. поддержал исковые требования истца. Пояснил, что ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение истцу вреда здоровью средней тяжести. У истца были переломы голени, он длительное время лечился, не мог передвигаться. Так как истец работает в частной организации, зарплата у него была сдельной, из-за нахождения на стационарном лечении истец лишился заработка.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка лишь за период стационарного лечения, в части взыскания утраченного заработка за период амбулаторного лечения истец исключил требования, при подсчете необходимо исходить из размера среднего заработка <данные изъяты>., а также просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
 
    В судебном заседании ответчик Шаяхметов Ф.Ф. исковые требования признал частично.
 
    Показал, что у него имеется в собственности автомобиль ВАЗ, ночью пришлось поехать из с.Б.Куганак в г.Стерлитамак в аптеку для покупки лекарств для заболевшего ребенка. После покупки лекарств поехал домой, был небольшой туман, его ослепило такси, в итоге сбил пешехода. Он сам вызвал «Скорую помощь», пешеход Халиуллин был в нетрезвом состоянии. Он переходил дорогу не на пешеходном переходе.
 
    По данному факту ДТП его (Шаяхметова) привлекли к административной ответственности. Он приходил в больницу к истцу. Но помочь ему ничем не может, т.к. является инвалидом 2 группы, у него на иждивении 2 малолетних детей и беременная жена. Размер его пенсии всего <данные изъяты> Для возмещения ущерба истцу у него средств нет. Поэтому он иск признает только частично.
 
 
    Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества «МАКС» – в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не представлено.
 
 
    Принимая во внимание, что третье лицо – Закрытое акционерное общество «МАКС» было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
 
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-79/2013, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года в 01 час 40 минут водитель транспортного средства ВАЗ-21061 г.р.з№ Шаяхметов Ф.Ф. не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Халиуллина А.А..
 
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ-21061 г.р.з. М 361 НА 102 Шаяхметов Ф.Ф., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года, которым Шаяхметов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 6).
 
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Шаяхметов не отрицал свою вину в совершении ДТП и наезде на пешехода Халиуллина.
 
 
    Судом установлено, что Шаяхметов Ф.Ф. является собственником транспортного средства ВАЗ-21061 имеющего государственный регистрационный номер <адрес>
 
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
 
    В ходе судебного разбирательства суд не установил обстоятельств, дающих основание предусмотренных ст.1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.
 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Халиуллину А.А. причинен вред здоровью.
 
 
    Согласно заключению эксперта № 44 от 08 февраля 2012 года у Халиуллина А.А. имели место повреждения в виде закрытых переломов двух большеберцовых и малоберцовых костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д. 14-15).
 
 
    Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
 
    В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
 
    Пунктом 3 ст.1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
 
    Истец в судебном заседании уточнил свои требования, снизив их размер, просит взыскать с ответчика утраченный заработок лишь за период нахождения на стационарном лечении.
 
 
    Согласно выписке МБУЗ «Городская больница №3» Халиуллин А.А. находился на стационарном лечении в указанной больнице с 11 января по 1 февраля 2012 г. с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков (л.д.17).
 
 
    Исходя из трудовой книжки, Халиуллин А.А. работает в ООО «Автомастер» с 27 июня 2011 г. по настоящее время (л.д.42-44).
 
 
    Согласно справке ООО «Автомастер» от 28 января 2013 г. Халиуллин А.А. работает в ООО «АвтоМастер» жестянщиком с 27 июня 2011 г. по настоящее время, его зарплата составляет:
 
    За июнь 2011 г. – <данные изъяты>.
 
    За август 2011г. -<данные изъяты>
 
    За сентябрь 2011г. - <данные изъяты>
 
    За октябрь 2011г. - <данные изъяты>
 
    За ноябрь 2011г. -<данные изъяты>
 
    За декабрь 2011г. -<данные изъяты> (л.д.46).
 
 
    Согласно справке ООО «Автомастер» от 28 января 2013 г. листок нетрудоспособности в период с 11 января 2012 г. и вплоть до 28 июня 2012 г. Халиуллину А.А. не оплачивался, т.к. он стал нетрудоспособным в результате ДТП (л.д.47).
 
 
    Таким образом, в период стационарного лечения Халиуллин не получал зарплату, листок нетрудоспособности ему не оплачивался.
 
 
    С учетом норм п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок Халиуллина А.А. составляет за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г.: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> : 30 дней = <данные изъяты> – среднедневной заработок.
 
 
    Период стационарного лечения составил с 11 января 2012 г. по 1 февраля 2012 г. – 20 дней.
 
    <данные изъяты> (среднедневной заработок) х 20 дней = <данные изъяты>
 
 
    Тем самым, сумма утраченного истцом по вине ответчика заработка составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
 
 
    На основании статья 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Тем самым, положения указанных норм не лишают истца права предъявить требования по своему усмотрению либо причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность владельца транспортного средства, либо непосредственно страховщику.
 
 
    В данном случае истец предъявил требования именно к ответчику Шаяхметову Ф.Ф. – причинителю вреда.
 
    Таким образом, право выбора в данном случае предоставлено истцу.
 
 
    Из положений ст.151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
 
    Ответчик просит учесть, что сам истец находился в состоянии опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, т.е. со стороны истца также допущены нарушения.
 
 
    В силу статьи п.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
 
    Суд принимает во внимание, что истец действительно переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, согласно диагнозу при поступлении в стационар у истца установлено состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца, но в силу п.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
 
    Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, из положений вышеуказанных норм ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, учитывая, что в результате наезда Халиуллин А.А. получил закрытые переломы двух большеберцовых и малоберцовых костей правой голени со смещением отломков, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести, к физическим и нравственным страданиям, длительным болевым ощущениям, вынужденному изменению образа жизни, а также, учитывая имущественное и семейное положение ответчика Шаяхметова Ф.Ф., наличие у него инвалидности 2 группы, нахождение у ответчика на иждивении 2 малолетних детей, беременность супруги Шаяхметовой Е.А., принимая во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаяхметова Ф.Ф. в пользу истца Халиуллина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей подтверждаются: договором от 28 февраля 2012 года на правовое обслуживание (л.д. 20); квитанцией серии ОП № 000002 от 28 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты>, квитанцией серии ОП № 000035 от 02 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 23-24).
 
    С учетом объема и сложности дела суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
 
    Также истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 22).
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит присуждению Халиуллину А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, что составляет <данные изъяты>.
 
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде утраченного заработка –<данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Халиуллина А.А. к Шаяхметову Ф.Ф. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Шаяхметова Ф.Ф. в пользу Халиуллина А.А. сумму ущерба –<данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
Председательствующий судья: Р.М. Мусина
 
 
 
    решение в законную силу не вступило