Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-79/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-79/286/2013
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
«16» мая 2013 года г. Электросталь
Мировой судья судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области Силантьева В.В., при секретаре Лыковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Нетунаевой И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Нетунаевой И.М., указывая на то, что дата произошел залив квартиры № , расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул., д., отделка которой на момент залива была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества, полис №. Залив квартиры произошел из расположенной этажом выше квартиры №, в результате которого причинен вред имуществу страхователяна сумму 9339,80 руб. Истцом произведена выплата указанной суммы по страховому случаю, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Нетунаева И.М. в судебное заседание не явилась, судебные повестки на ее имя возвращены по истечении срока хранения. В порядке ст. 50 ГПК РФ, судом привлечен к участию в деле в качестве представителя Нетунаевой И.М. - адвокат Кручинин М.И., который иск не признал.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что дата в время в квартире <НОМЕР> по адресу: д. по ул. г. Электросталь произошел залив из расположенной этажом выше квартиры , о чем составлен акт от дата. Залив произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка на трубе холодного водоснабжения под мойкой на кухне квартиры <НОМЕР> по указанному адресу. В результате залива имуществу собственника квартиры <НОМЕР> С.В.И. причинен имущественный вред на сумму 9339,80 руб., что подтверждается актом <НОМЕР> от дата, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.). <ФИО1> застраховала квартиру, домашнее (другое) имущество, гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», полис <НОМЕР>, срок действия договора с по (л.д.). Страховое возмещение в сумме 9339,80 руб. выплачено истцом С.В.И. дата(л.д.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «Росгосстрах», исполнившему свои обязательства по договору страхования с С.В.И., перешло от последнего право требования возмещения причиненных убытков в пределах выплаченного страхового возмещения с лица ответственного за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений на иск от Нетунаевой И.М. не поступило, сумма ущерба не оспорена.
С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленные к Нетунаевой И.М., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением от дата, также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Нетунаевой И.М. (л.д.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Нетунаевой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации денежную сумму 9339 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 9739 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской областив течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья В.В.Силантьева
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года
Мировой судья В.В.Силантьева
