Решение от 19 апреля 2013 года №2-79/2013

    дело № 2-79\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Троицк                                                                                    19 апреля 2013 г.
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Егоровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачкова ФИО15, ООО «Колос» к Добриянову ФИО16, ООО «Санта», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петрачков М.А. и ООО «Колос» обратились в суд с иском, в обоснование которого указали следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер № под управлением Добриянова В.В., принадлежащего ООО «Санта» на праве собственности (далее по тексту решения - автомобиль ФИО2) и автомобилем УАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением Петрачкова М.А., принадлежащего ООО «Колос» на праве собственности (далее по тексту решения - автомобиль УАЗ).
 
    Гражданская ответственность водителя Добриянова В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а водителя Петрачкова М.А. в ООО «Росгосстрах».
 
    Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по <адрес> вину устанавливать не стали по причине разности показаний, выдали лишь справку о ДТП.
 
    После этого они обратились в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в его представительство, находящееся в <адрес>. В принятии документов и осмотре его автомобиля было отказано, со ссылкой на то, что страховая компания не устанавливает вину их страхователя и порекомендовали обратиться в суд.
 
    В результате ДТП автомобилю УАЗ были причинены технические повреждения.
 
    Истцы считают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чайка Сервис Добриянова В.В., который нарушил пункты 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД), а именно не соблюдал требования дорожной разметки и начал маневр обгона не имея преимущества в движении по отношению к автомобилю УАЗ под управлением Петрачкова М.А., который поворачивал налево.
 
    В результате ДТП Петрачкову М.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал физически и нравственные страдания, которые были выражены в постоянной головной боли, невозможности самостоятельно вести домашние хозяйство, дискомфортном состоянии, вызванным ухудшением здоровья, постоянном приеме лекарственных препаратов, постоянных болевых ощущениях, сохраняющихся и по настоящее время, даже во время сна, а также в длящемся депрессивном состоянии.
 
    Истцы обратились к независимому оценщику в ООО НПО «Оценка-5», по результатам которого сумма ущерба, необходимая для восстановления автомашины УАЗ с учетом износа составила 143 581 руб. 58 коп., услуги оценщика составили 6900 руб., стоимость телеграмм - 400 руб., утрата товарной стоимости составила 3355 руб.78 коп., услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля составили 1500 руб. Итого общая сумма ущерба составила 146 937 руб.36 коп.
 
    В связи с тем, что в штате ООО «Колос» нет собственного юриста, они обратились за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО12 «Авто-юрист-Троицк», услуги юриста составили 15000 руб.
 
    На основании этого истцы просят взыскать с Добриянова В.В. в пользу Петрачкова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
 
    Кроме этого истцы просят взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Колос» сумму ущерба в размере 120000 руб., взыскать с Добриянова В.В. и ООО «Санта» солидарно в пользу ООО «Колос» сумму ущерба в размере 26937 руб.36 коп., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Добриянова В.В. и ООО «Санта» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 4306 руб.80 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6900 руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ в сумме 1500 руб.
 
    В судебном заседании Петрачков М.А. поддержал иск и просил его удовлетворить, пояснив суду, что он управлял автомобилем УАЗ, принадлежащим ООО «Колос» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним в автомобиле ехали ФИО7, ФИО8, и ФИО9, которых он вез на поле собирать солому, ехал на поле по заданию руководства ООО «Колос».
 
    Он двигался в сторону гор.Троицка по автодороге Челябинск-Троицк. На повороте к поселку Кумысное он включил левый поворот, пропустил навстречу двигающуюся автомашину, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что там ни кого нет и начал совершать поворот налево на примыкающую к автодороге Челябинск-Троицк второстепенную дорогу и в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля. От удара он потерял сознание, его увезли в больницу, поставили диагноз «сотрясение мозга». Он с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, у него сильно болела и кружилась голова, в глазах мутнело, болела спина, была разбита бровь, болела левая нога. На протяжении всего времени, пока он находился на больничном, он ощущал физическую боль и нравственно страдал, так как из-за недомогания не мог выполнять домашнюю работу. Считает виновным в ДТП Добриянова В.В., который в нарушение ПДД стал совершать обгон на сплошной линии, как раз на повороте на прилегающую к автодороге Челябинск-Троицк второстепенную дорогу.
 
    Представители ООО «Колос» - ФИО12 и ФИО10, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44) поддержали иск и просили его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Добриянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.120), в материалах дела имеется телефонограмм, в которой он сообщает суду, что не имеет возможности приехать в судебное заседание, так как по пути в гор.Троицк у него сломалась машина, на которой он ехал в суд, однако ни каких доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представил.
 
    Суд признал его неявку в суд не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству Добриянов В.В. пояснял суду, что он действительно управлял автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства ООО «Санта», не считает себя виновным в совершении ДТП, так как он начал обгон автомобиля УАЗ в том месте, где не было ни какой разметки дороги. По его мнению, виновным в ДТП является Петрачков М.А., который не убедившись, что сзади его обгоняет автомобиль, начал совершать поворот налево.
 
    Представитель ООО «Санта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом (л.д.124),мнение суду по иску ООО «Санта» не представило.
 
    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.151), в отзыве на иск (л.д.111) возражает против его удовлетворения, поскольку считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не предоставили суду доказательств, подтверждающих вину водителя Добриянова В.В. в ДТП.
 
    Кроме того, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления в страховую компанию, что лишило ОАО «АльфаСтрахование» урегулировать вопрос о возмещения убытков добровольно, а поэтому взыскание со страховой компании судебных расходов необоснованно.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом (л.д.150), отзыв на иск не представило.
 
    Суд, выслушав объяснения Петрачкова М.А., представителей ООО «Колос», показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В силу пункта 1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если иск о возмещении вреда предъявлен непосредственно страхователю, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле ( статья 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п.п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    К нематериальным благам в силу ст.150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на автодороге Челябинск-Троицк в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ под управлением Петрачкова М.А., принадлежащего ООО «Колос» на праве собственности и автомобилем ФИО2-ФИО5 под управлением Добриянова В.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Санта».
 
    Суд считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО2-ФИО5 - Добриянов В.В., который нарушил пункт 1.3, Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, значков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Суд пришел к такому выводу из следующего.
 
    Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло в том месте, где к автодороге Челябинск-Троицк слева примыкает второстепенная дорога.
 
    Из карты-схемы нанесения дорожной разметки, направленной в суд ООО «Мостдорстрой» (л.д.91-92) видно, что на этом участке дороги сначала идет прерывистая линия, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, затем располагается так называемая линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними( п.1.6 Приложения № 2 к ПДД). Эта линия предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    Добриянов В.В. должен был видеть разметку дороги, которая предупреждает о том, что скоро начнется сплошная линия разметки дороги и обязан был, если он начал совершать обгон вернуться в первоначальное положение, как это требует пункт 11.1 ПДД, в котором указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения.
 
    Кроме того, Добриянов В.В. в нарушение пункта 11.2 ПДД начал совершать обгон транспортного средства, который подал сигнал поворота налево. То обстоятельство, что Петрачков М.А. действительно, прежде чем начать совершать маневр поворота подал сигнал поворота налево было подтверждено в судебном заседании ФИО3, а также свидетелями ФИО9, ФИО8 и ФИО7
 
    Доказательств, подтверждающих, что водитель Петрачков М.А. не подавал сигнал поворота налево судом не добыто, как и не представлено было доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП на автодороге не было нанесено разметки.
 
    Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 В.В. суд считает, что ответственность за моральный вред, причиненный Петрачкову М.А. должен нести Добриянов В.В. в силу ст. 151 ГК РФ.
 
    Вред, причиненный имуществу ООО «Колос» должен нести ООО «Санта» в силу ст.1068 ГК РФ, поскольку судом установлено, что Добриянов В.В. работает в ООО «Санта» водителем-экспедитором со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, заключенного между ООО «Санта» и Добрияновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104) и копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №К (л.д.106).
 
    Судом установлено, что автомобилю УАЗ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, как следует из заключения об оценке, проведенного ООО НПО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ, составила (с учетом физического износа заменяемых деталей) 143581 руб.58 коп. (л.д.7-30). Утрата товарной стоимости составила согласно заключению об оценке, выполненной ООО НПО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ 3355 руб.78 коп.
 
    Таким образом, ООО «Колос» действиями водителя автомобиля ФИО2 был причинен вред в размере 146 937 руб.36 коп. (143581,58+3355,78 = 146937 руб.36 коп.)
 
    Расчет стоимости ущерба ответчики не оспаривали.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины ФИО2 - ООО «Санта» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.126), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая указанное выше, и приведенные нормы действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    А поскольку этой суммы недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ООО «Колос», суд считает необходимым взыскать недостающую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с ООО «Санта» в силу ст.1068 и ст.1072 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ с Добриянова В.В., как причинителя вреда в пользу Петрачкова М.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку вред был причинен здоровью Петрачкова М.А., то есть его нематериальному благу, выразившемуся в головокружении, головных болях, болях в спине и ноге, а также в области рассеченной брови.
 
    При определении размера компенсации судом были учтены характер причиненных Петрачкову М.А. физических и нравственных страданий, материальное положение Добриянова В.В., а также требования разумности и справедливости.
 
    Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что иск Петрачкова М.А. и ООО «Колос» не подлежит удовлетворению, так как, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления в страховую компанию, что лишило ОАО «АльфаСтрахование» урегулировать вопрос о возмещения убытков добровольно, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о том, что представитель страховой компании «АльфаСтрахование» отказалась принимать от Петрачкова М.А. документы по ДТП. Данный акт составлен в присутствии понятых, он не оспорен, не вызывает сомнение у суда, доказательств обратного судом не добыто.
 
    Требование истцов о взыскании с ответчиков причиненного вреда солидарно удовлетворению не подлежит, так как в силу ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность за причиненный вред несут лишь лица совместно причинившие вред.
 
    В рассматриваемом случае вред был причинен только Добрияновым, выполнявшим в момент ДТП задание по распоряжению ООО «Санта», а поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред подлежит вщзысканию только с ООО «Санта».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ООО «Колос» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, с ООО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а с ООО «Санта» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Не подлежит удовлетворению требование ООО «Колос» о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг юриста, так как оно не представило в суд доказательства, подтверждающие уплату этих расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Добриянова ФИО17 в пользу Петрачкова ФИО18 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Колос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.58 коп.
 
    Взыскать с ООО «Санта» в пользу ООО «Колос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраченную товарную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.22 коп.
 
    В остальной части требования ООО «Колос» и Петрачкова М.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                    Н.Н. Казанцева