Решение от 06 марта 2013 года №2-79/2013

Дело № 2-79/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2013 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Бересневой О.Р.
 
    с участием прокурора Бобровой О.Е.
 
    представителя истца Гридневой А.А.
 
    ответчицы Фефеловой В.Г.
 
    представителя ответчика Барабаш С.П.
 
    при секретаре Маковской Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Фефеловой Вере Григорьевне, Фефелову Дмитрию Юрьевичу, Фефеловой Анастасии Юрьевне, Кривожиха Павлу Юрьевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования «Волочаевское городское поселение» обратилась в суд с иском к Фефеловой В.Г., Фефелову Д.Ю., Кривожиха П.Ю., Фефеловой А.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение». Указанное жилое помещение было предоставлено Фефеловой В.Г. по договору социального найма. На протяжении нескольких лет ответчики не производят оплату за коммунальные услуги. Несмотря на неоднократные обращения в адрес Фефеловой В.Г. администрации поселения, обслуживающей организации, о необходимости погашения задолженности, Фефелова В.Г. долги не погасила и не предприняла попыток для их погашения. Поскольку Фефелова В.Г. не трудоустроена, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, полагают, что уважительных причин не внесения платы за жилое помещение она не имеет. В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с момента возникновения жилищных отношений, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ. Задолженность ответчиков перед ООО «Подряд-ДВ» с 01.04.2010 по 30.11.2012 составила 107473 руб. 87 коп. Согласно ст. 90 ЖК РФ ответчики Фефелова В.Г., Фефелов Д.Ю., Кривожиха П.Ю., Фефелова А.Ю. должны быть выселены с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенное в <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Гриднева А.А. исковые требования уточнила, просила суд выселить ответчиков Фефелову В.Г., Фефелова Д.Ю., Фефелова А.Ю. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, просила признать Кривожиху П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением. Суду пояснила, что представители администрации Волочаевского городского поселения неоднократно проводили беседу с ответчиками по поводу необходимости оплаты за жилищно-коммунальные услуги, но безрезультатно. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги в течение длительного времени. Администрация обращалась в 2010 году в суд с исковым заявлением к Фефеловым о выселении на основании приведения ответчиками жилого помещения в течение нескольких лет в непригодное для проживания состояние, порчу имущества. Тогда администрация отказалась от иска, производство по делу было прекращено. Ответчица Фефелова В.Г. умоляла отказаться от иска и уверяла, что будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и глава администрации Волочаевского городского поселения пошёл навстречу ответчице. Однако ситуация за два года никак не изменилась.
 
    Ответчица Фефелова В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она с ноября 2012 года по настоящее время работает в ООО «Компания ДВ» сборщицей грибов. До этого она пыталась трудоустроиться, но безрезультатно. Она оплатила в январе 2013 года в счёт задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги 2500 рублей. Также ей прислал почтовый перевод сын Фефелов Д.Ю. и она 01 марта 2013 года оплатила 9000 рублей и 1503 рубля 69 копеек. Её дочь Фефелова А.Ю. в настоящее время не работает, но планирует трудоустройство также в ООО «Компания ДВ». Она, оплачивая за жилищно-коммунальные услуги, вносила оплату за себя, дочь и сына Фефелова Д.Ю. Место нахождения Кривожиха П.Ю. ей неизвестно, его личных вещей в квартире нет, он не проживает в спорном жилом помещении более восьми лет, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Кривожиха П.Ю. является сыном её мужа. Личные вещи Фефелова Д.Ю. в квартире имеются.
 
    Фефелов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма.
 
    Фефелова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причины неявки суду не известны.
 
    Кривожиха П.Ю. в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Кривожиха П.Ю. – адвокат по назначению Барабаш С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением Кривожиха П.Ю. согласилась.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск о выселении ответчиков удовлетворению не подлежит, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
 
    К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
 
    Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «Волочаевское городское поселение» и внесена в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской из казны муниципального имущества от 24 декабря 2012 года № 38.
 
    Согласно справке администрации МО «Волочаевское городское поселение» от 24.12.2012 № 1361 следует, что совместно с Фефеловой В.Г. зарегистрированы и проживают ее члены семьи: сын Фефелов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Кривожиха П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Фефелова Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Как следует из справки, представленной ООО «Подряд ДВ» ответчики имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 12.12.2012 в размере 107 473 руб. 87 коп.
 
    Согласно справке от 14.02.2013 № 05, выданной ООО «Подряд ДВ» Фефеловой В.Г. за период с 01 января 2012 года по 01 февраля 2013 года внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 5500 рублей, в том числе июль 2012 года – 3000 рублей, январь 2013 года – 2500 рублей.
 
    Ответчицей Фефеловой В.Г. в суд также представлены квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги от 01 марта 2013 года в размере 9000 рублей и 1503 рубля 69 копеек. В судебном заседании ответчица Фефелова В.Г. пояснила, что платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги она вносила за себя и детей Фефелову А.Ю., Фефелова Д.Ю.
 
    Таким образом, из совокупности доказательств по делу установлено, что на момент рассмотрения дела судом отсутствует непрерывная неоплата ответчиками задолженности за жилищно-коммунальные услуги в течение шести месяцев подряд, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок был прерван внесением ответчиками частичной платы за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Кроме того, ответчица Фефелова В.Г. в судебном заседании указала на уважительные причины неоплаты за жилищно-коммунальные услуги, а именно, невозможность трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ответчиками меры.
 
    Ответчицей Фефеловой В.Г. в материалы дела представлены копия трудовой книжки, справка ООО «Компания ДВ» от 26.02.2013 № 8, согласно которым Фефелова В.Г. работает в данной организации сборщицей грибов с 01 ноября 2012 года и по настоящее время. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год за № 1 от 18.02.2013 доход Фефеловой В.Г. в ноябре 2012 года составил 5800 рублей.
 
    Довод представителя истца о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не влияет на результат разрешения дела по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование о выселении ответчиков Фефелова В.Г., Фефелов Д.Ю., Фефелова А.Ю. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации МО «Волочаевское городское поселение» о признании утратившим право пользования жилым помещением Кривожихи П.Ю.
 
    Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (п.1). Зашита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п.3).
 
    Статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Указанное обстоятельство дает основания собственнику жилого помещения (наймодателю) обратиться в суд с требованием о признании ответчика Кривожиха П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в связи выездом в другое место жительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст.1 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
 
    Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма, договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Судом из пояснений ответчицы Фефеловой В.Г. установлено, что Кривожиха П.Ю. в спорном жилом помещении не проживает более восьми лет, уехал на Камчатку, сведений о его месте нахождения у неё не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги он не вносит, личных вещей в квартире нет.
 
    Согласно справке отделения Отдела Федеральной миграционной службы по ЕАО от 28.02.2013 № 14/230 Кривожиха П.Ю, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, и по месту пребывания в <адрес> с 20.12.2012 по 18.12.2013. Телеграмма по месту пребывания ответчику вручена не была в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. К участию в деле был привлечен адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Барабаш С.П., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Волочаевского городского поселения к Кривожиха П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Поскольку администрация МО «Волочаевское городское поселение» в силу п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Государственная пошлина подлежит уплате в порядке п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Фефеловой Вере Григорьевне, Фефелову Дмитрию Юрьевичу, Фефеловой Анастасии Юрьевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Кривожихе Павлу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Кривожиха Павла Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в ЕАО, <адрес>.
 
    Взыскать с Кривожиха Павла Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Р. Береснева