Решение от 29 марта 2013 года №2-79/2013

Решение по гражданскому делу
  Дело  № 2-79/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
<ДАТА1>                           г. Балашиха Московской области
 
    Мировой суд  судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области в составе: председательствующий мировой судья  Рыбачева Г.В., при секретаре Кочемазове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Романову М.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,
 
Установил:
 
    ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>обратилось в суд с настоящим иском к Романову М.В., указывая на то, что <ДАТА2>  произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Романова М.В. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО>  была застрахована в ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое <ДАТА3>  выплатило страховое возмещение в размере 45 054 рубля 11 коп., в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю ущерба. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. <ДАТА4> ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» переименовано в  ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> Претензия истца о добровольной выплате ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 45054 рубля 11 коп. 64 коп.- возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Определением суда от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 76-77).
 
    В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика РСА, истец уточнил исковые требования, просил взыскать отыскиваемую сумму с ответчика РСА, указывая на то, что самостоятельных требований к Романову М.В. не имеет, в то же время не просил исключить его из числа ответчиков по делу.
 
    Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчики доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Суд признал их неявку в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ, 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 
 
    Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Ст. 12 ФЗ <НОМЕР> установлено, что  2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 14 указанного ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
      Судом установлено, что истецявляется юридическим лицом, осуществляющим в том числе страховую деятельность. Решением внеочередного общего собрания акционеров от <ДАТА4> ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» переименовано в  ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается его учредительными документами и документами о государственной регистрации общества, решением общего собрания, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30-41)
 
    Из справки о ДТП, определения (л.д. 10-11) усматривается, что  ДТП произошло <ДАТА2> с участием автомобиля АУДИ государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Романова М.В. Виновником ДТП является ответчик Романов М.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 
 
    В результате ДТП автомашине АУДИ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением (л.д. 10,11)  а также актами осмотра транспортного средства (л.д. 12- 16).
 
     Признав данный случай страховым, истец оплатил ООО «Мэйджор Автосервис», выполнившему ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ в сумме 45054 рубля 11 коп., в полном размере, согласно выставленного ему счета (л.д. 17-24), в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба причинителем вреда в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил ОСАГО владельцев транспортных средств»,   страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ответчика Романова М.В. застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по страховому полису серия ВВВ <НОМЕР>, а потому истец  обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой о выплате ему ущерба в сумме 45054 рубля 11 коп. (л.д. 25), в удовлетворении которой ему отказано письмом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> со ссылкой на то, что срок действия  договора ОСАГО, заключенного между ООО и ответчиком составлял период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, в то время как ДТП произошло <ДАТА2>, то есть, до начала срока действия договора.(л.д. 26-27)
 
    Претензия истца о досудебной выплате ущерба, направленная в адрес ответчика Романова М.В., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 28).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как следует из ст. 18 ФЗ от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Из имеющихся в деле объяснений ответчика Романова М.В. следует, что он иск в отношении себя не признает, указывая на то, что в данном случае ответственность за причиненный им вред должен нести страховщик ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако, поскольку у последнего отозвана лицензия, отвечать по данному иску должен РСА (л.д. 72, 73-75).
 
    Из представленной Романовым М.В. копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> (л.д. 61) сроком действия с <ДАТА11> по <ДАТА12> усматривается, что на момент ДТП его гражданская ответственность фактически была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать отыскиваемую сумму с ответчика РСА, самостоятельных требований к ответчику Романову М.В. не предъявлял, при этом исключить последнего из числа ответчиков по делу не просил. (л.д. 92-96).
 
    Судом установлено, что  на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Роменова М.В. была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицензия у которого отозвана после им заключения договора ОСАГО с Романовым М.В. согласно приказа Федеральной службы страхового надзора <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 87, 92).
 
    Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за исполнение договоров обязательного страхования, заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии, возложена на РСА.
 
    Статьей 19 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно названной статье, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вышеуказанные нормы Федерального закона не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств предварительного обращения потерпевших к профессиональному объединению страховщиков.
 
    В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об ОСАГО" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Ответчик Романов М.В. настаивал на возмещении вреда истцу Российским союзом автостраховщиков, а истец самостоятельных требований к Романову М.В. не предъявлял.
 
    Учитывая изложенное, ответчик Романов М.В. в данном конкретном случае не должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик РСА отзыв на иск, каких - либо возражений по существу заявленных истцом требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, не представил.
 
     Приведенные выше положения ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об ОСАГО " не ставят осуществление компенсационных выплат в зависимость от предоставления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия.
 
    Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <ДАТА15>, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного ФЗ, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. ("Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года"(утв. Постановлением ПВС РФ от <ДАТА16>)
 
    Суду не представлены доказательства выплаты РСА в пользу истца отыскиваемой им суммы.
 
     Учитывая, что после привлечения РСА к участию в деле в качестве соответчика основания иска не изменились, суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере компенсационной выплаты в сумме 45054 рубля 11 коп.
 
    При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1551 рубль 62 коп. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.  194- 198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
     ИскОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> 45054 рубля 11 коп. - в возмещение ущерба в порядке суброгации,  а также 1551 рубль 62 коп.- расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользуОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> 46605 (сорок шесть тысяч шестьсот пять) рублей 73 коп.
 
    В удовлетворении исковых требованийОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Романову М. В. о взыскании денежных средств, отказать.
 
    Направить сторонам копию настоящего решения.
 
    Ответчики вправе подать заявление об отмене  решения в  мировой суд   судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области  в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Балашихинский горсуд Московской области через мировой суд судебного участка № 3 Балашихинского судебного района  Московской области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                  Рыбачева Г.В.