Решение от 07 марта 2013 года №2-79/2013

Решение по гражданскому делу
                               решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    07марта 2013года                                                                №2-79\13
 
 
     Мировой судья судебного участка по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан Алибаева Д.Ш.,
 
    при секретаре Абзгильдиной  Г.Р.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Кашкаровой Р.Р.1 к Тлявгулову Б.А.2  о взыскании материального ущерба ,
 
 
                                                                    установил:
 
    Истица обратилась с иском к ответчику  о взыскании материального ущерба,указав следующее:
 
    <ДАТА> она купила цыплят породы»Линда» 34штуки  по стоимости 210 рублей за 1штуку.Ей приходилось покупать корм для цыплят,кормила,ухаживала за цыплятами.Гусята были в возрасте 2,5 месяца.
 
     <ДАТА>  она находилась у себя дома в <АДРЕС> ул.<АДРЕС>. Услышав лай собак,вышла из дома во двор,и увидела,что какие -то собаки грызут ее гусят,взяв палку прогнала собак.Решила проследить за собаками,чтобы выяснить,кто же хозяин.Собаки забежали во двор <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, принадлежащий Тлявгулову Б.А.2. Постучала в дверь данного дома,но дверь никто не открыл.Зашла к соседям.Их соседка <ФИО3> Шаура подтвердила, что данные две собаки принадлежат Байрасу. Потом позвонила <ФИО2> по телефону, но он домой не приехал. Из 34гусят остались всего четыре штуки. В течение двух дней  из четырех гусят умерли еще двое.Итого погибло 32цыпленка.
 
    Согласно протокола Акьярской ветеринарной лечебницы от <ДАТА> при наружном и внутреннем осмотре птиц обнаружено,что смерть птиц произошла от полученных укусов собак.По ее обращению в МО МВД <АДРЕС> <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тлявгулова Б.А.5 в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Гибель 30штук гусят произошла вследствие нарушения правил содержания собак со стороны ответчика.Истица просит взыскать  сумму материального ущерба ,а также ,а также расходы по госпошлине,и за юридические услуги.
 
    В судебном заседании  истица иск поддержала.
 
    Ответчик пояснил,что о  его собака была все время на привязи.
 
    И она не могла загрызть столько гусят при ее маленьких размерах.
 
    Выслушав сторон,изучив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным  законом.
 
    Суд находит,что в судебном заседании истцом не представлено доказательств вины ответчика по делу .
 
    Судом установлено, что <ДАТА>  участковым уполномоченным  полиции МО МВД России «<АДРЕС> Узбековым И.И.6 составлен протокол об административном правонарушении по ст.13.7 ч.3КоАП РБ ,и   данный материал им был передан поздно в административную комиссию при администрации МР <АДРЕС> района  ,в результате административная комиссия вынесла решение  от <ДАТА> о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст.4.5КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.
 
    Вызванный в суд свидетель, Давлетшина Ш.С.7 пояснила, что <ФИО2> родственником ей не является ,но ничего не видела и не знает. К ней приезжали гости <ДАТА>,всю ночь гуляли, был ее день рождения. Утром пришла <ФИО1> Расима, постучалась в дверь ее дома, но она спросонья ничего не соображала и не видела. Собаку <ФИО2> не видела и не знает.
 
    В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется  письменное пояснение участкового Узбекова И.И.6 о том, что <ФИО3> Ш. отказалась давать показания по поводу случившегося в связи с тем,что она является родтвенницей <ФИО2>, хотя видела, что собака <ФИО2> была не на привязи.  Но сама <ФИО3> эти слова в суде не подтвердила.
 
    Участковый уполномоченный полиции <ФИО6>  пояснил,что  материал об отказе в возбуждении уголовного дела был им составлен ,но непосредственных очевидцев происходящего не было.
 
 
    Исходя из изложенного,при указанных обстоятельствах,иск  не может быть удовлетворен .
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,суд                   
 
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Кашкаровой Р.Р.1 к Тлявгулову Б.А.2 о взыскании материального ущерба  отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Мировой судья                           Д.Ш.Алибаева