Решение от 29 января 2013 года №2-79/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Орел                                                                         <ДАТА>.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я.Э.,
 
    с участием представителя истца Молозевой Н.В., действующей на основании доверенности  от <ДАТА>.,
 
    представителя ответчика Кладько В.В., допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ,
 
    при секретаре Бондаревой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молозевой А. И. к Кладько М. А. о признании права собственности на долю дома,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Молозева А.И. обратилась в суд с иском к Кладько М.А.о признании  права собственности на долю дома.
 
    В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> она купила 2/5 доли дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от <ДАТА3>, удостоверенного государственным нотариусом нотариальной конторы Железнодорожного района г. Орла по реестру <НОМЕР>. Указанный договор был представлен для регистрации в инвентаризационное бюро Орловского Горкомхоза и сохранился в подлиннике. В последующем истица возвела пристройку на основании решения исполкома Орловского горсовета <НОМЕР> от <ДАТА4>, в связи с чем, между ней и <ФИО1> - совладельцем дома на тот момент, был заключен договор об изменении долей и определении порядка пользования домовладением. Согласно данного договора, ее  доля составила 35/60, а доля <ФИО1>-25/60. В пользование истицы поступили комнаты <НОМЕР> площадью 9,1 кв.м., <НОМЕР>, площадью 15,1 кв.м., <НОМЕР>, площадью 10,8 кв.м. Указанный договор от <ДАТА5>, удостоверенный государственным нотариусом нотариальной конторы Железнодорожного района г. Орла по реестру <НОМЕР> был представлен для регистрации в БТИ г. Орла, однако у Молозевой А.И. в подлиннике не сохранился. Не сохранился данный договор и в архиве нотариальных документов, куда истица обратилась по вопросу получения дубликата данного договора, что подтверждается архивной справкой, выданной <ДАТА6> Орловской нотариальной палатой архивом нотариальных документов исх. <НОМЕР>. Кроме того, истица обратилась ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость», где  выдали копию данного договора. Однако, как пояснили Молозевой А.И. вРосреестре, зарегистрировать  право собственности на 35/60 долей дома для последующей продажи, она не сможет, поскольку подлинник  правоустанавливающего документа - договора об изменении долей, отсутствует.
 
    Совладелицей 25/60 долей дома на настоящий момент является Кладько М.А. на основании договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Подтверждением факта того, что у истицы  имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности — договор изменения долей дома, являются:  сведения из технического паспорта, выданного ОГУП «Орловский Центр Недвижимость» <ДАТА8>, где в графе «Документы, подтверждающие право собственности» в отношении Молозевой А.И. указаны: договор купли-продажи от <ДАТА9> <НОМЕР> и договор об изменении долей <НОМЕР> от <ДАТА>;  архивная справка Орловской облнотпалаты об отсутствии данного договора тома «Прочие договоры» за период с <ДАТА10> по <ДАТА>; копия договора об изменении долей, выданная и заверенная ОГУП «Орловский Центр Недвижимость».
 
    Поскольку договор изменения долей, необходимый  для подтверждения права собственности на долю дома, не может быть восстановлен, на основании ст.ст. 218,219 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на 36/60 доли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от <ДАТА11> производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено.
 
    В ходе судебного заседания  представитель истца  исковые требования  поддержала в полном объеме, дала суду показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кладько М.А. и ее представитель Кладько В.В., исковые требования истца признали, просили суд их удовлетворить.
 
    Заявление о признании исковых требований приобщено к  материалам дела.  
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Кладько М.А. и ее представителю разъяснены и понятны.
 
    Заслушав объяснения сторон,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству судом в судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле, волеизъявление ответчика на признание иска является осознанным, в связи с чем, суд принимает признание иска и считает, что заявленные исковые требования Молозевой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.  218 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК  РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Молозевой А. И. к Кладько М. А. о признании  права собственности на долю  дома удовлетворить.
 
    Признать за Молозевой А. И., <ДАТА12> г.р., право собственности на 35/60 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. <АДРЕС>.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Орла в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
           Мировой судья Я.Э. Лесовая