Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 2-79/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г.Солнечногорск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области Сычевой Н.Н.
при секретаре Пронькиной О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова <ФИО1> к ОАО Страховая компания «Альянс», Касабяну <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Ионов М.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Касабяну П.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Касабяна П.Э. 13 ноября 2012 года г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Касабяна П.Э. застрахована по договору ОСАГО в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», куда он по прямому урегулированию убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра и оценки его автомобиля ОАО СК «Альянс» выплатило ему 10625 руб. Вышеуказанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случае. В связи с чем он обратился к ИП <ФИО3> для повторного проведения экспертизы.
Сумма затрат на восстановление автомобиля по заключению ИП <ФИО3> составила 39538 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключения ИП <ФИО3> - 39538 руб. и выплаченным страховым возмещением - 10625 руб., что составляет 28913 руб., а также расходы: на оценку автомобиля - 4100 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1000 рублей, на оплату услуг представителя - 16000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестерова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения суммы ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.
Ответчик Касабян П.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности его неявки суд не располагает.
В ходе проведения досудебной подготовки <ДАТА4> Касабян П.Э. иск не признал и пояснил, что, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> следовательно, ответственность должна нести страховая компания.
Представитель соответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс».
Согласно отзыва, ОАО СК «Альянс» просит отказать в удовлетворении исковых требований Ионова М.А., поскольку «Соглашение о прямом возмещении убытков» не предусматривает возможности для страховщика потерпевшего производить выплаты без получения акцепта через ИРЦ от страховщика причинителя вреда, в связи с чем полагают, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что в иске Ионова М.А. к Касабяну П.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следует отказать за отсутствием основанием к удовлетворению иска, а иск Ионова М.А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст.12 этого же Закона и п.60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.14.1 ФЗ Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 ноября 2012 года в 8 час. 30 мин. у дома № 30 на ул.Дзержинского в г.Солнечногорск Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Касабяна П.Э. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ионова М.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6,7).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что Касабян П.Э., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Ионова М.А.
Ионов М.А. после дорожно-транспортного происшествия воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 10625 руб.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена на основании акта осмотра от <ДАТА6>, организованного ОАО СК «Альянс» (л.д.9).
Истец не согласился с расчетом страховой выплаты и в соответствии со ст. 12 ФЗ Закона N 40-ФЗ и пункта 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств" обратился в ИП <ФИО3> для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключения № 162/12 от 25.12.2012 г. ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56039 руб., с учетом износа - 39538 руб. (л.д. 10-32).
Оценивая представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть положено в основу решения, поскольку отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135, составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №1,№2, №3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Проведенное исследование является полным ивсесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в истинности, законности и объективности данного заключения (л.д.10-32).
Оценка стоимости ущерба ИП <ФИО3> определена также на основании акта осмотра от 19.11.2012 г., организованного ОАО СК «Альянс». Согласно данного акта, панель боковины левая и накладка заднего бампера, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат замене (л.д.9). При этом представленное ОАО СК «Альянс» заключение <НОМЕР> предусматривает ремонт заднего левого крыла, а не его замену, замена и ремонт накладки заднего бампера в заключении отсутствуют, несмотря на то, что в справке ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому района Московской области данные повреждения отражены. Кроме того, занижена стоимость норма-часа работ, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости данного заключения как доказательства (л.д.54-55).
В обоснование возражений против представленного истцом отчета ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении независимой технической экспертизы по данному спору.
С учетом норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы между, выплаченной ОАО СК «Альянс" суммой в возмещении материального ущерба и суммой определенной заключением ИП <ФИО3>, которая составляет 28913 руб. =39538 руб. - 10625 руб.
Удовлетворяя исковые требования Ионова М.А. к ОАО СК «Альянс», суд исходит из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность. В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст.14.1 Закона.
Учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в пределах лимита 120 000 рублей, суд, исходя из положений ст.1072 ГК РФ, приходит к выводу, что вышеуказанную сумму надлежит взыскать с ОАО СК «Альянс», а в иске к Касабяну П.Э. следует отказать.
Согласно разъяснениям, данным в п.2,46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ N 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
28 декабря 2012 года Ионов М.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о перерасчете страхового возмещения (л.д.41). Однако, ОАО СК «Альянс» было отказано в удовлетворении данной претензии, что подтверждается уведомлением от 17.01.2013 г.,направленным в адрес истца (л.д.42).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Истцом были понесены расходы: на проведение экспертизы в размере 4100 рублей (л.д.33); на оформление доверенности - 1000 рублей (л.д.38,39), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 16000 рублей (л.д.35,36). С учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, поскольку данный размер соответствует критериям разумности и справедливости.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз.8 п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1190 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л:
В иске Ионова <ФИО1> к Касабяну <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за отсутствием оснований к удовлетворению иска.
Иск Ионова <ФИО1> к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Ионова <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28913 руб., расходы на проведение экспертизы - 4100 рублей, расходы на оформление доверенности - 1000 рублей, расходы на представителя - 14000 рублей, штраф - 14456 руб. 50 коп., а всего взыскать 62469 руб. 50 коп. (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей) 50 копеек.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Солнечногорского муниципального района государственную пошлину в размере 1190 руб. 39 коп. (одна тысяча сто девяносто рублей) 39 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области.
Мировой судья (подпись) Н.Н.Сычева
