Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-79/2013
Дело № 2-79/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Уварова А.С.
старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,
при секретаре Рогожиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой В.Г. к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба,
установил:
Гусева В.Г. обратилась в суд с иском к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду мужем истца Гусевым В.А. и ПО «Саратовмясомолпром» был заключен договор займа №В 1193, в соответствии с которым Гусев В.А. предоставил в пользование Заемщику денежные средства на сумму 180000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру. ПО «Саратовмясомолпром обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок, однако заемные денежные средства Займодавцу не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГмуж истицы Гусев В.А. умер. Наследницей имущества своего мужа по закону является истица Гусева В.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 11.07.2007г. На основании постановления от 06.03.2008г. Гусева В.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу №10113, возбужденному в отношении председателя ПО «Саратовмясомолпром» ФИО8 и председателя правления ПО Котова С.А по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу №от 31.07.2013г. за совершенное в отношении потерпевшей Гусевой В.Г. преступление Белостропов С.П. и Котов С.А. были осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ, и им было назначено наказание в виде лишения свободы – Белостропову С.П. сроком на 9 лет, Котову С.А.- сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основываясь на выше изложенном, Гусева В.Г. просит взыскать с ответчиков Белостропова С.П. и Котова С.А. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 180000 рублей.
В судебное заседание истица Гусева В.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Белостропов С.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК №УФСИН России по , надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на заявленные исковые требования Гусевой В.Г. не представил.
Ответчик Котов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК №УФСИН России по , надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск также не представил.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в статье 61 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором Волжского районного суда от 31.07.2013г. по уголовному делу №установлено, что 21.04.2003г. Гусев В.А., будучи введенным в заблуждение, не зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии заемщика - ПО «Саратовмясомолпром» и его пайщиков, о низкой кредитоспособности ПО, имея ложное представление о надежности заемщика и гарантированности возврата заемных денежных средств, подписал подготовленный работниками организации фиктивный договор займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым передал принадлежавшие ему денежные средства в размере 180000 рублей, а работники ПО «Саратовмясомолпром» выдали Гусеву В.А. квитанцию по приходному кассовому ордеру. Похищенные у Гусева В.А. по фиктивному договору займа денежные средства были израсходованы председателем совета ПО Саратовмясомолпром» Белостроповым С.П. и председателем правления ПО Котовым С.А. по своему усмотрению, в результате их действий Гусеву В.А был причинен значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей.
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2013г. Белостропов С.П. и Котов С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы - Белостропову С.П. - сроком на 9 лет, Котову С.А. – сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, в отношении супруга истицы Гусева В.А. ответчиками Белостроповым С.П. и Котовым С.А. было совершено мошенничество с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
На основании постановления от 06.03.2008г. Гусева В.Г., являясь супругой умершего 16.05.2008г. Гусева В.А., была признана потерпевшей по уголовному делу №10113, возбужденному в отношении председателя ПО «Саратовмясомолпром» Белостропова С.П. и председателя правления ПО Котова С.А. В соответствии с приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2013г. за потерпевшей Гусевой В.Г. было признано право на удовлетворение гражданских исков.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, тогда как ответчики приговорены за противоправные совместные действия в отношении имущества истца.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013г. видно, что непосредственными причинителями вреда истице Гусевой В.Г. являются ответчики Белостропов С.П. и Котов С.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного Гусевой В.Г. материального ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на фактах, установленных приговором Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013г., в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истице противоправными действиями ответчиков, составляет 180000 рублей.
При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиками материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гусевой В.Г. в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 180000 рублей.
На основании норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь выше изложенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере по 2400 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Гусевой В.Г. к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Белостропова С.П., Котова С.А. солидарно в пользу Гусевой В.Г. денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Белостропова С.П., Котова С.А. в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину в размере по 2400 (две тысячи четыреста) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.С. Уваров.
