Приговор Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2012 года №2-79/2012

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 декабря 2012 года Дело N 2-79/2012
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Хабаровск 10 декабря 2012 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Кима С.С.,
с участием государственного обвинителя Топтуна И.А.,
подсудимых Тихомирова В.Д., Юрченко М.В.,
защитников
- адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
- адвоката Юзефович Е.В., предоставившей удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
секретаря судебного заседания Кириной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тихомирова В.Д., ... , судимого:
- 18.01.2012 Нанайским районным судом Хабаровского края по п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
содержавшегося под стражей по настоящему делу с 04.10.2011 г.,
- в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,
Юрченко М.В., ... 1, судимого:
- 13.12.2011 Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тихомиров В.Д. совершил разбойное нападение в целях хищения автомобиля ... ", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, а также убийство последнего, сопряженное с разбоем.
Юрченко М.В. совершил заранее не обещанное укрывательство совершенных Тихомировым В.Д. в отношении ФИО3 особо тяжких преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
... Тихомиров В.Д., находясь в автомобиле ... , стоящем на обочине автотрассы ... , умышленно, с целью убийства водителя такси и открытого хищения указанного автомобиля, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на находившегося на водительском сиденье автомобиля ФИО3 и нанес ему один удар в область шеи ножом, используемым в качестве оружия. После полученного удара ФИО3, спасаясь, покинул автомобиль и пытался убежать. Тихомиров В.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 и открытое хищение чужого имущества, резко открыл заднюю пассажирскую дверь, ударив ею убегавшего ФИО3 и, выйдя из автомобиля, догнал последнего на расстоянии не более 7 метров от автомобиля по направлению к автозаправочной станции №, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, а именно смерти ФИО3, и желая ее наступления, нанес в спину ФИО3 не менее двух ударов ножом. Своими действиями Тихомиров В.Д. причинил потерпевшему ФИО3 колото-резаное ранение левой лопаточной области с повреждением кости левой лопатки, а также колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением суставных отростков грудных позвонков, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения и приведшее к смерти ФИО3 на месте преступления. После совершения убийства Тихомиров завладел похищенным автомобилем и скрылся с места преступления. Таким образом, Тихомиров В.Д. умышленно причинил смерть ФИО3, а также совершил разбойное нападение в целях хищения принадлежащего ФИО4 и находившегося в пользовании у ФИО3 автомобиля ... , с причинением ущерба на указанную сумму, при этом Тихомиров, используя предмет в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3
... Юрченко М.В., находясь на участке автотрассы ... , достоверно зная, что Тихомиров В.Д. совершил разбойное нападение на ФИО3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство ФИО3, сопряженное с разбоем, Юрченко М.В., будучи уверенным, что ФИО3 мертв, умышленно, вопреки интересам правосудия, с целью скрыть совершенные Тихомировым В.Д. особо тяжкие преступления, совместно с последним, оттащили труп ФИО3 на участок местности, находящийся в 13, 5 метрах от обочины автотрассы ... .
Затем Тихомиров В.Д. и Юрченко М.В. на похищенном Тихомировым автомобиле ... переехали в район дорожного указателя ... , где Юрченко М.В., умышлено, вопреки интересам правосудия, из ложно понятого чувства товарищества, продолжая реализовывать умысел, направленный на сокрытие совершенных Тихомировым В.Д. особо тяжких преступлений, выбросил в реку ... принадлежавший ФИО3 сотовый телефон марки «Сони Эриксон», а также фонарь со световым обозначением «такси».
Подсудимый Тихомиров В.Д. виновным себя на предварительном следствии признал полностью, в начале судебного следствия пояснил, что разбой он не совершал, ФИО3 убил не с целью хищения автомобиля, в ходе судебного разбирательства подсудимый свою позицию изменил и заявил, что вину признает полностью.
В ходе следствия и в суде Тихомиров пояснил, что ... ночью он, Юрченко и ФИО5 на такси возвращались из ... в ... . Юрченко сидел на переднем пассажирском сидении, он позади водителя, с левой стороны от него сидел ФИО5. Проехав дальше, в закусочной по трассе он купил еду и для того, чтобы её порезать, взял у продавца нож. Когда он и таксист ели, нож он положил рядом с собой, вернуть нож он забыл. Подъезжая к ... , у него возник умысел убить водителя и забрать автомобиль. Около шести часов утра ... , проехав через ... , водитель вдруг остановился, собираясь выйти на улицу. Он тут же нанес двумя руками удар ножом таксисту в шею. Водитель закричав: «Пацаны, вы что делаете?!», выбежал из машины. Он в это время резко открыл свою дверь и ударил ею водителя, после чего выбежал сам из машины. Догнав таксиста, он ударил его еще раз ножом в спину. При этом лезвие ножа сломалось, рукоятку ножа он отбросил в сторону. Скинув потерпевшего в канаву, он вернулся к машине. По его просьбе Юрченко вышел из машины и помог ему перетащить тело водителя из кювета вглубь леса. Отмыв руки от крови и грязи, все сели в машину, он сел на водительское сиденье. ФИО5, обращаясь к Юрченко, спросил: «Он что его действительно убил?». На что тот ответил: «Ты всё видел своими глазами». После убийства, на месте преступления, у моста ... и на берегу ... в ... он выбросил вещи из автомобиля: биту, топорик и монтировку, аудиокассеты, ключи, коврики, накидки и другие. Вещи из машины выбрасывать ему помогал Юрченко, который у ... выкинул знак такси - светящиеся «шашечки» и мобильный телефон водителя. Автомобиль они оставили у кладбища ... , при этом для того, чтобы не смогли идентифицировать автомобиль, он сорвал с машины номер госрегистрации. Через несколько дней он стал ездить на похищенном автомобиле, сообщая всем, что купил его.
В суде были оглашены явка с повинной (т.1 л.д.164-165) и показания Тихомирова от ... , данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.140-144), согласно которым он и Юрченко предварительно договорились об убийстве таксиста; удар ножом в шею таксисту наносил Юрченко; желая скрыть преступление вещи из автомобиля выбрасывали втроем: он, Юрченко и ФИО5; после преступления на автомобиль они оставили себе и катались на нем по очереди. Такие же пояснения Тихомиров В.Д. дал и в ходе осмотров места происшествия от ... (т.2 л.д.145-148, л.д.152-155).
После оглашения явки с повинной, протоколов места происшествия и показаний, данных в качестве подозреваемого от ... , подсудимый Тихомиров подтвердил свои последующие показания на следствии от ... (т.2 л.д.171-174) и заявил, что, желая отомстить Юрченко и ФИО5 за показания, которые они дали против него, он оговорил Юрченко, указав, что убийство совершил последний. На самом деле договоренности на убийство с Юрченко у него не было, все его действия были самостоятельными. Никто кроме него потерпевшему ударов ножом не наносил. ФИО5 не помогал ему и Юрченко выбрасывать вещи из автомобиля.
Подсудимый Юрченко М.В. виновным себя признал полностью, допрошенный в суде и на следствии (т.2 л.д.199-203, 215-224, т.5 л.д. 46-52, 59-62) он пояснил, что ... он вместе с Тихомировым и ФИО5 поехали отдыхать в ... . В течение дня Тихомиров, который хотел приобрести автомобиль, неоднократно говорил, что нужно отобрать автомобиль у таксиста. Полагая, что Тихомиров шутит, он и ФИО5 всерьез данные слова не восприняли. Возвращаясь ночью домой в ... , находясь в сильном алкогольном опьянении, они наняли такси. Находясь на заправке, водитель такси вышел из автомобиля, и в этот момент Тихомиров обратился к ним и предложил убить водителя такси и забрать его машину, на данное предложения он и ФИО5 ответили категорическим отказом, через некоторое время водитель вернулся, и они поехали дальше. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Тихомиров и ФИО5 сели сзади. Выехав из ... , их останавливали сотрудники ДПС. После этого он уснул, так как был пьян. Проснулся он от крика водителя такси в районе ... . Водитель выбежал из машины, следом за ним побежал Тихомиров. Через некоторое время Тихомиров вернулся, руки у него были в крови, и сказал, обращаясь к нему, что необходимо убрать тело таксиста с дороги. Он вышел из машины, подошел к лежащему водителю такси, признаков жизни тот не подавал. Он и Тихомиров оттащили водителя от дороги в лес на несколько метров. Уже находясь в машине, он спросил Тихомирова, зачем тот убил водителя. На это Тихомиров сказал, что ему необходим автомобиль. Тихомиров сел за руль, и они втроем поехали в сторону ... . В автомобиле они нашли сотовый телефон водителя, топорик, монтировку. Обнаруженные вещи, а так же фонарь такси - "шашечки", они выкинули с моста ... . Лично он выкинул сотовый телефон потерпевшего и "шашечки". После этого они заправились на АЗС у ... и проехали сначала в ... , где Тихомиров выбросил в ... топорик, чехлы с сидений, коврики и что-то из багажника, потом в ... , где Тихомиров переоделся у своего деда. Машину они спрятали на кладбище ... . Автомобиль оставался у Тихомирова, который считал его своим, последний иногда приезжал к ним на данном автомобиле. Позже Тихомиров неоднократно говорил ему и ФИО5, что убил водителя такси с целью завладения автомобилем. Также Тихомиров рассказал, что нож он взял, покупая продукты в кафе, этим ножом он нанес удар в шею водителю в машине, когда водитель выбежал, он его догнал и нанес еще несколько ударов ножом в спину и грудь, при этом сломав клинок ножа. Укрывая труп таксиста, и выбрасывая вещи из машины, он хотел помочь Тихомирову уйти от уголовной ответственности за совершенные разбой и убийство.
В ходе проверки показаний на месте с участием Юрченко М.В. (т.2 л.д.204-209) и следственного эксперимента с участием Тихомирова В.Д. (т.2 л.д.159-162) Тихомиров и Юрченко признали свою причастность к инкриминируемым преступлениям, дали аналогичные друг другу показания, показали место убийства ФИО3, при этом Тихомиров продемонстрировал способ совершения преступления, сообщили как о своих действиях, так и друг друга, указали место сокрытия трупа и вещей из похищенного автомобиля после преступления.
Суд считает, что указанные показания Тихомирова В.Д. и Юрченко М.В. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами. Данные следственные действия с Юрченко и Тихомировым проводились с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании, оспаривая допустимость своей явки с повинной Тихомиров пояснил, что дал её под воздействием сотрудников полиции, которые ему угрожали избиением.
Заявление подсудимого о недопустимости его явки с повинной является несостоятельным. Сообщив в явке обстоятельства преступления, которые могли быть известны только лицу, находившемуся при совершении преступления (время, место, способ убийства), Тихомиров указал, что лишь помогал скрыть следы убийства, совершенного Юрченко. В дальнейшем на следствии и в суде подсудимый, признав свою вину в убийстве полностью, показал, что Юрченко он оговорил. Преуменьшение Тихомировым своей роли в совершенных преступлениях свидетельствует о свободе подсудимого в выборе своей позиции защиты во время дачи явки с повинной.
Кроме того, изменив свои показания на следствии и признав себя полностью виновным, Тихомиров не ссылался на понуждение его к явке с повинной, а наоборот, утверждал, что её он дал добровольно без физического насилия и психического давления (т.2 л.д.171-174).
При таких обстоятельствах суд считает, что явка с повинной Тихомирова, как и его показания на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами.
Первоначальные показания Тихомирова на следствии о том, что инициатором убийства был Юрченко, то, что Юрченко наносил удары ножом, а также о том, что скрыть следы преступления помогал ФИО5, суд связывает со страхом Тихомирова перед уголовной ответственностью и с его желанием уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, о чем заявил сам подсудимый Тихомиров в суде. Вместе с тем, показания Тихомирова В.Д. на следствии в остальной части, его показания в суде, показания подсудимого Юрченко М.В. об обстоятельствах преступлений, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО5 и его показаниям и на следствии, которые свидетель подтвердил в суде (т.3 л.д.31-35, 36-39), ... он, Юрченко М.В. и Тихомиров В.Д. поехали в ... , чтобы сходить в сауну. Приехав в ... , Тихомиров, хотевший купить автомобиль без документов и не нашедший подходящего объявления в газете, высказал намерение отобрать автомобиль у какого-нибудь таксиста. Он и Юрченко расценили это намерение Тихомирова как шутку. Домой в ... они возвращались поздно ночью на такси, находясь в сильном алкогольном опьянении. Юрченко сел на переднее пассажирское сидение, он сел за Юрченко, Тихомиров сел за водителем. На выезде из города он заснул. Проснулся он от громкого крика водителя. Открыв глаза, увидел, что автомобиль стоит, из автомобиля выбежал водитель, следом за водителем выбежал Тихомиров. Они стояли на выезде из ... . Что происходило на улице, он не видел, слышал только, как от боли кричал таксист. Через некоторое время Тихомиров вернулся и сказал Юрченко, чтобы тот помог ему оттащить труп. Юрченко и Тихомиров ушли и вернулись через несколько минут. Вся одежда Тихомирова была в крови.
Он и Юрченко, высказывая претензии Тихомирову, спросили, за что тот убил таксиста, на что Тихомиров ответил, что ему нужен был автомобиль; для этого он в кафе на трассе, покупая еду, купил нож. Проехав ... , по просьбе Тихомирова таксист остановился, и Тихомиров нанес водителю удар ножом в шею. После удара водитель выскочил из автомобиля, Тихомиров побежал следом и ударил таксиста в грудь и спину несколько раз ножом, при этом нож сломался. Водитель такси пытался выбраться из кювета на дорогу, но Тихомиров столкнул его обратно. Затем Тихомиров с Юрченко оттащили труп подальше от дороги. Юрченко подтвердил слова Тихомирова, но пояснил, что спал в момент нападения на таксиста.
После этого Тихомиров сел за руль, и они поехали в ... . По дороге Тихомиров и Юрченко выбросили найденные в автомобиле вещи. Затем они заехали в ... к деду Тихомирова, у которого Тихомиров переоделся, забрав с собой свою одежду. После этого они проехали на кладбище ... , где оставили автомобиль. Придя к Тихомирову домой, последний постирал свои вещи в стиральной машинке. Через несколько дней Тихомиров в разговоре с ним и Юрченко еще раз сказал, что убил таксиста, чтобы завладеть автомобилем, хотел перекрасить автомобиль и кататься на нем. Похищенной машиной пользовался только Тихомиров, считая её своей.
Показания свидетеля ФИО5 подтверждают показания подсудимых о совершении ими преступлений.
Несостоятельным является довод защиты о заинтересованности и ложности показаний ФИО5. Несмотря на неприязненные отношения свидетеля ФИО5, возникшие к подсудимому Тихомирову в связи совершенным последним преступления, суд не находит оснований для признания их недостоверными, поскольку показания свидетеля ФИО5 согласуются и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия ... (Том №1, л.д. 82-90) в лесополосе, расположенной вдоль автодороги ... обнаружен частично скелетированный труп ФИО3 (т.1 л.д.185).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № (т.3 л.д.201-208) у потерпевшего ФИО3 имелись проникающее одиночное колото-резаное ранение грудной клетки по задней поверхности с повреждением суставных отростков грудных позвонков. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в данном случае приведший к смерти. Также при экспертизе обнаружено не проникающее одиночное колото-резаное ранение в левой лопаточной области с повреждением лопаточной кости, расценивающееся как лёгкий вред здоровью. Оба ранения причинены одним следообразующим объектом, обладающим признаками ножа. Смерть ФИО3 наступила в результате причинения колото-резаного ранения грудной клетки по задней поверхности с повреждением внутренних органов. С учетом наличия сквозных повреждений ткани одежды как по задней, так и по передней поверхности, не исключена возможность причинения повреждений и передней поверхности тела, которые в результате гнилостной деструкции трупа были утрачены.
Выводы эксперта о локализации, механизме и способе образования имевшихся у ФИО3 телесных повреждений подтверждают показания подсудимых Тихомирова В.Д., Юрченко М.В. и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершенных преступлений, характере причиненных потерпевшему травм, орудии убийства.
Как установлено в судебном заседании, после нанесения телесных повреждений потерпевшему его труп Тихомиров и Юрченко перенесли в место, где в последующем он и был обнаружен. Из показаний подсудимых и свидетеля ФИО5 следует, что кроме Тихомирова потерпевшему ФИО3 никто ударов не наносил. При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы №, утверждение подсудимого Тихомирова В.Д. о том, что в спину потерпевшего им нанесен лишь один удар ножом, суд расценивает как избранный способ защиты.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО3 пояснил, что его родной брат ФИО3 около 10 лет работал таксистом. ... ему позвонила сожительница брата ФИО2 и сообщила, что у ФИО3 выключен телефон, и тот не выходит на связь. Вечером того же дня ФИО2 подала в полицию заявление об исчезновении ФИО3 фирме, где работал брат, сообщили, что ФИО3 пропал вместе с автомобилем, на котором работал. ФИО2 рассказала, что созванивалась с ФИО3 ночью ... Тот сообщил, что везет клиентов в сторону ... . Проснувшись утром, ФИО2 пыталась дозвониться до ФИО3, но телефон был отключен. ... он в морге ... опознал скелетированный труп брата, в том числе и по одежде. Телефон «Сони Эриксон», которым пользовался брат, после преступления пропал. Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме по ... с каждого.
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, данные на следствии от ... (Том №3, л.д. 76-79), и пояснила, что с ФИО3 она сожительствовала 7 лет, у них есть совместная пятилетняя дочь. ФИО3 работал водителем такси на автомобиле, принадлежащем фирме. ... ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что поехал с клиентами в ... . Разговаривая с ФИО3 по телефону, она слышала голоса мужчин. Она несколько раз созванивалась с ФИО3, последний раз в 05 часов 36 минут. Со слов ФИО3 у него все было в порядке, обещал, что перезвонит ей как освободится. После этого она легла спать. Утром она увидела, что ФИО3 ей не звонил, дозвониться до него не смогла, его номер был недоступен. В этот же вечер она обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО3. В конце сентября 2011 года от брата мужа ФИО1 она узнала, что труп ФИО3 нашли около ... , а через некоторое время задержали парня, который ездил на похищенном автомобиле, и который признался в убийстве ФИО3. Просит взыскать с подсудимых имущественный ущерб в размере ... и компенсацию морального вреда в сумме по ... с каждого подсудимого.
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО6 (т.3 л.д.10-12, л.д.25-28), которые дополняя друг друга, пояснили, что у ФИО4 имелся в собственности автомобиль " ... , который был приобретен ... за ... . Автомобиль ФИО4 отдал в аренду под такси директору фирмы ... ФИО7 Доверенность на управление указанным автомобилем была оформлена на водителя такси ФИО1. В середине 2011 года ФИО7 сообщил, что ФИО3 исчез вместе с автомобилем. Позже стало известно, что ФИО3 был убит, а угнанным автомобилем пользовался человек, его убивший. Позднее автомобиль был возвращен ФИО4 сотрудниками полиции.
Показания потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО6, свидетеля ФИО4 согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждают показания подсудимых в суде о совершении ими преступлений.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 (т.3 л.д.46-48) следует, что ... , рано утром, к нему приехал его внук Тихомиров В.Д. с двумя парнями на автомобиле японского производства. Тихомиров попросил у него одежду, пояснив, что испачкался, вытаскивая автомобиль. Переодевшись, Тихомиров грязную одежду взял с собой. Управлял автомобилем Тихомиров. После этого внук неоднократно приезжал на этом автомобиле, поясняя, что машина "списана" и он её купил.
В суде оглашены показания свидетеля ФИО9 - матери подсудимого Тихомирова (т.3 л.д.40-42), согласно которым она проживает со своим сыном и мужем по ... . ... ей позвонил её отец - ФИО8, и сообщил, что рано утром к нему домой приезжал Тихомиров В.Д. на каком-то автомобиле с двумя товарищами, за рулем был её сын. Спустя несколько дней Тихомиров В.Д. приехал, управляя автомобилем японского производства. На её вопросы сын ответил, что автомобиль у кого-то купил, документы и регистрационные номера должны были привезти. На данном автомобиле Тихомиров В.Д. катался по ... , ездил в ... . Когда сын ночевал дома, автомобиль оставлял около дома. Позднее автомобиль изъяли сотрудники полиции.
Аналогичные показания дал на следствии свидетель ФИО10 (т.3 л.д.43-45), пояснивший, что ... возле своего дома он увидел автомобиль японского производства, без регистрационных номеров. Его сын Тихомиров В.Д. сообщил, что купил этот автомобиль, номера и документы должны были привезти позже. Пользуясь автомобилем, Тихомиров постоянно оставлял его около дома. В один из дней в период с ... по ... около 09 часов утра домой пешком пришел Тихомиров В.Д. с ранее ему незнакомыми Юрченко и ФИО5. Парни легли спать. Когда он вечером вернулся с работы, Тихомирова В.Д. с товарищами не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.121-125), у дома Тихомировых по ... , был обнаружен и изъят автомобиль ... без регистрационных знаков, впоследствии возвращенный свидетелю ФИО4 (т.3 л.д.132, 133). Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО9 пояснила, что данным автомобилем управлял ее сын Тихомиров В.Д.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10. об обстоятельствах использования подсудимым Тихомировым В.Д. похищенного автомобиля, последовательности связанных с этим событий согласуются с показаниями подсудимых Тихомирова и Юрченко об их причастности к преступлениям.
Тихомиров В.Д., участвовавший в осмотрах места происшествия ... (т.2 л.д.145-148, 152-155), указал место, где были выброшены вещи из автомобиля и где был спрятан автомобиль. В местах, указанных Тихомировым, на берегу ... и в лесополосе рядом с кладбищем ... , обнаружены и изъяты: автомобильный коврик, фрагмент пластикового держателя черного цвета от автомобильного номера, деформированный государственный номерной знак №
Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснил, что он работал в ООО ... водителем такси на принадлежавшем фирме автомобиле ... Автомобиль был в хорошем состоянии. В ночь ... его сменщик ФИО3 пропал вместе с автомобилем. Позднее он узнал, что ФИО3 убили. Найденный автомобиль он вместе с собственником машины ФИО4 забирал из ... . В машине он не обнаружил сумки с гаечными ключами, пластмассового ведра, пакета со старыми аудиокассетами, зарядные устройства для телефонов, ручного фонарика, фонаря с шашками такси, на всех сиденьях отсутствовали накидки, пропали коврики с пола, под водительским сиденьем не было топорика и металлического прута. В суде свидетель ФИО11 опознал по фотографиям автомобильный коврик, фрагмент пластикового держателя черного цвета от автомобильного номера, деформированный государственный номерной знак №, найденные в ходе осмотров места происшествия ... (т.2 л.д.145-148, 152-155).
Сведения, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия ... , предметы, обнаруженные в местах, указанных Тихомировым, показания свидетеля ФИО11 о пропавших из автомобиля вещах, подтверждают показания подсудимых Тихомирова и Юрченко об обстоятельствах совершения ими преступлений, о способе совершения, об орудии убийства, о способе сокрытия его следов.
При осмотре ... похищенного автомобиля ... (т.1 л.д.148-151), на сиденьях которого отсутствовали чехлы, из салона автомобиля обнаружены и изъяты след пальца руки Тихомирова В.Д. с зеркала заднего вида (т.4 л.д.28-33), кровь человека на водительском сиденье автомобиля (т.3 л.д.237-249).
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра автомобиля, подтверждают показания подсудимых Тихомирова и Юрченко о способе убийства ФИО3, а также о том, что после убийства Тихомиров пользовался и управлял автомобилем.
В судебном заседании и повторно в судебных прениях адвокат Рассоленко Е.А., не оспаривая факта проведения осмотра похищенного автомобиля ... , заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля от ... (т.1 л.д.148-151), поскольку рукописный текст в протоколе нечитаемый, кроме того, понятой ФИО12 является заинтересованным лицом, поскольку был приглашен сотрудником полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, следователь проводивший указанное следственное действие, пояснил, что протокол он составлял собственноручно, рукописным текстом. Свидетель подтвердил, что согласно протоколу в ходе осмотра автомобиля ... были обнаружены следы пальцев рук и следы вещества, похожего на кровь, из салона автомобиля сделаны смывы и вырезы с обивки сидений.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что он участвовал понятым при осмотре автомобиля ... По окончанию осмотра был составлен протокол следственного действия. После его оглашения следователем он как понятой подтвердил правильность протокола, поставив свою подпись, в суде он также подтвердил содержание протокола. Для участия в качестве понятого он был приглашен своим знакомым, в тот период являвшимся стажером в органах полиции.
Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве протокол осмотра автомобиля, суд считает, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Надуманным является довод стороны защиты о том, что трудно читаемый почерк следователя не позволил ознакомиться с протоколом осмотра автомобиля при выполнении требований ст.217 УПК РФ и тем самым было нарушено право на защиту обвиняемых. Согласно протоколам ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела (т.5 л.д.104-108, 113-117) после выполнения требований ст.217 УПК РФ от обвиняемых и их защитников заявлений о недопустимости доказательств не поступало. Кроме того, заявляя в суде о том, что в результате не ознакомления с протоколом осмотра нарушено право на защиту, сторона защиты не смогла указать, в чем конкретно выразилось данное нарушение.
Тот факт, что ФИО12 был приглашен для участия понятым в следственном действии знакомым ему сотрудником полиции, не является процессуальным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым.
Не установление органом следствия конкретного лица, у которого Тихомиров приобрел орудие преступления, а также, не приобщение в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства похищенного Тихомировым автомобиля, о чем заявлялось стороной защиты, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного подсудимым обвинения и их невиновности.
Совершение преступления Тихомировым по мотиву произвести впечатление на женщину, с которой он встречался, вопреки мнению защиты, не влияет на квалификацию действий виновного и назначение ему наказания.
Приведенными доказательствами вина Тихомирова В.Д. и Юрченко М.В. установлена. Действия Тихомирова В.Д. квалифицируются судом по ст.162 ч.4 п.В УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ст.105 ч.2 п.З УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), сопряженное с разбоем. Действия Юрченко М.В. квалифицируются судом по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Судом установлено, что подсудимый Тихомиров В.Д. с целью убийства водителя такси ФИО3 и хищения у последнего автомобиля, напал на потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ФИО3 несколько ударов ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил смерть потерпевшему ФИО3. После этого Тихомиров В.Д. завладел находившимся в пользовании у ФИО3 автомобилем и скрылся с места совершения преступления.
Избранное Тихомировым орудие преступления (нож), характер, количество, локализация причиненных потерпевшему повреждений (проникающие ножевые ранения в области, где расположены жизненно-важные органы - в грудную клетку, в шею), свидетельствуют, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления с целью открытого хищения чужого имущества, то есть действовал с прямым умыслом.
Подсудимый Юрченко М.В., достоверно зная, что Тихомировым совершено убийство ФИО3 и разбой, вопреки интересам правосудия, желая укрыть совершенные Тихомировым В.Д. особо тяжкие преступления, предусмотренные ст.162 ч.4 п.В, ст.105 ч.2 п.З УК РФ, совместно с последним спрятал труп потерпевшего ФИО3, перетащив труп от дороги в лес, а затем выбросил в реку принадлежавший ФИО3 сотовый телефон и фонарь «такси».
Согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от ... и № от ... (т.4 л.д.57-59, л.д.102-105) Тихомиров В.Д. и Юрченко М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям, у Тихомирова и Юрченко не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. При совершении преступлений их действия носили целенаправленный характер, они могли и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
Анализ поведения Тихомирова В.Д. и Юрченко М.В. во время совершения преступлений и после их совершения свидетельствует, что они правильно ориентировались в окружающей обстановке, совершали последовательные и целенаправленные действия, в том числе направленные на сокрытие следов преступления и умаление своей вины в содеянном. Поведение подсудимых и в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает подсудимых Тихомирова и Юрченко по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых: Тихомиров характеризуется по месту жительства удовлетворительно, Юрченко - отрицательно, в настоящее время оба не учатся и не работают.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Тихомирова и Юрченко, суд признает молодой возраст, признание вины, деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении неочевидных обстоятельств, при которых совершено преступление, и способствование изобличению других участников, у Тихомирова - явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Тихомирову наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. Учитывая имущественное положение Тихомирова, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Тихомирова, суд назначает ему наказание по ст.162 ч.4 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. На наказание по ст.105 ч.2 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются в силу ч.3 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый Юрченко совершил преступление небольшой тяжести, судимостей на момент совершения преступлений не имел, отягчающих обстоятельств в отношении него не усматривается, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
В силу ст.74 УК РФ не имеется оснований для отмены Юрченко М.В. условного осуждения по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.12.2011, данный приговор следует исполнять самостоятельно.
Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ также не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.
На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Тихомирову В.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного следствия потерпевшими ФИО2 и ФИО3 предъявлены гражданские иски к подсудимым Тихомирову В.Д. и Юрченко М.В.
Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере ... , связанного с оплатой посещения дочерью погибшего ФИО3 - ФИО14, детского сада в период ... ; и с оплатой коммунальных услуг и квартплаты за тот же период. Мотивируя свои требования, потерпевшая указала, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку их оплачивал ФИО3, а в связи с его смертью их оплачивать вынуждена она. Кроме того просит взыскать по ... с каждого подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3.
Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимых, с учетом уточнений в судебном заседании, в равных долях по ... с каждого подсудимого в качестве компенсации морального вреда.
Рассмотрение исковых требований ФИО2 в части возмещения ей имущественного ущерба требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных запросов и расчетов, что, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299, ч.2 ст.309 УПК РФ влечет передачу иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение.
Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.
Поскольку смерть ФИО3 наступила от умышленных действий Тихомирова В.Д., то обязанность компенсировать моральный вред должна быть возложена только на него. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Юрченко М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку им не совершались действия, направленные на причинение смерти ФИО3
Суд не соглашается с доводами защиты о том, что исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между ней и погибшим ФИО3 не были официально зарегистрированы. Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО11 установлено, что потерпевшая ФИО2 находилась в длительных фактических брачных отношениях с погибшим ФИО3, имеет совместную с ФИО3 дочь - ФИО14, ... года рождения. При таких обстоятельствах суд признает, что истице ФИО2 смертью отца её ребенка причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании чувства утраты близкого и дорогого человека.
В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимого Тихомирова В.Д. близким лицам и членам семьи погибшего ФИО3 причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда с подсудимого Тихомирова В.Д. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ... каждому.
Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тихомирова В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.В, ст.105 ч.2 п.З УК РФ, и назначить ему наказание
по ст.162 ч.4 п.В УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;
по ст.105 ч.2 п.З УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тихомирову В.Д. 15 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.01.2012 окончательно Тихомирову В.Д. назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Тихомирову В.Д. исчислять с 10 декабря 2012 года.
Зачесть в срок наказания время отбытия Тихомировым В.Д. наказания по приговору от 18.01.2012 в период с 18.01.2012 по 09.12.2012; а также время нахождения под стражей по настоящему делу с 04.10.2011 по 09.12.2012.
Меру пресечения в отношении Тихомирова В.Д. - содержание под стражей, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Юрченко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцати тысяч) рублей.
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.12.2011 в отношении Юрченко М.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Юрченко М.В. не избирать.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать компенсацию морального вреда с Тихомирова В.Д. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 в сумме по ... каждому.
В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с Юрченко М.В. - отказать.
Исковые требования ФИО2 в части возмещения ей имущественного ущерба оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: ... - уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С.Ким
Приговор вступил в законную силу 23.05.2013 г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка