Решение Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2018 года №2-7918/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 2-7918/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павленко А.П., Павленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее Банк) и Павленко А.П. был заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 05 числа каждого месяца. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Павленко Л.П. был заключен договор поручительства N от 04.03.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком за период с 08.09.2015 по 13.08.2018 составила 4027425 руб. 72 коп., из которых: 255843 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 227979 руб. 14 коп. - сумма процентов, 3543603 руб. 28 коп. - штрафные санкции. Банком направлялись требования по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиками не погашена Истец, пользуясь своим правом на уменьшении штрафных санкций до 83942 руб. 62 коп., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 567765 руб. 06 коп., 255843 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 227979 руб. 14 коп. - сумма процентов, 83942 руб. 62 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8877 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнений по иску не поступало.
Ответчик Павленко А.П. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и указанной истцом задолженности не оспаривал, указал, что не вносил денежные средства, так как банк закрылся, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Также указал, что Павленко Л.П. знает о рассмотрении дела.
Ответчик Павленко Л.П. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее Банк) и Павленко А.П. был заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 05 числа каждого месяца. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Павленко Л.П. был заключен договор поручительства N от 04.03.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Ответчики свои обязательства по внесению платежей исполняли ненадлежащим образом. В соответствии с п.5.2 Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии оснований для досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе при просрочке платежа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед Банком за период с 08.09.2015 по 13.08.2018 составила 4027425 руб. 72 коп., из которых: 255843 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 227979 руб. 14 коп. - сумма процентов, 3543603 руб. 28 коп. - штрафные санкции. Банком направлялись требования по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиками не погашена Истец, пользуясь своим правом на уменьшении штрафных санкций до 83942 руб. 62 коп., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 567765 руб. 06 коп., 255843 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 227979 руб. 14 коп. - сумма процентов, 83942 руб. 62 коп. - штрафные санкции. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.
В досудебном порядке заемщику и поручителю Банком направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
В судебном заседании ответчиком Павленко А.П. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", считает, что истребуемая истцом неустойка с учетом ее уменьшения, соразмерна сумме основного долга и периоду просрочки, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, задолженность в сумме 567765 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 8877 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Павленко А.П., Павленко Л.П. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в сумме 567765 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 8877 руб. 65 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 99 ГПК РФ изготовлено 09.01.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка