Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-79/14
Гражданское дело № 2-79/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года
Тымовский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего Шедловской А.Г.,
при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,
с участием:
помощника прокурора Тымовского района Зотова Д.В.,
истца Сидоренко А.В.,
ответчика Иванова М.В.,
представителя ответчика - адвоката Тымовского адвокатского кабинета Сахалинской палаты адвокатов Угрюмова Л.В., представившей ордер № 9 от 12 февраля 2014 года, удостоверение № 170,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.В. к Иванов М.В., И Е.Х. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сидоренко А.В. обратился в суд с иском с Иванов М.В., И Е.Х. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> автодороги Южно – Сахалинск – Оха произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Иванов М.В. В результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.
Из – за полученной телесных повреждений истец находился на лечении в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», в период которого ему приходилось испытывать физические страдания. В связи с полученной травмой истец до настоящего времени претерпевает головные боли и головокружение, у него повысилась нервозность, страдает бессонницей, испытывает страх перед встречным транспортом. Врачом – невропатологом ему рекомендовано МРТ исследование, пройти которое он не может из – за боязни замкнутых и тесных пространств.
Истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства И Е.Х. и непосредственного причинителя вреда ответчика Иванов М.В.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что в результате дорожно – транспортного происшествия он проходил лечение в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» в течение двух недель. После ДТП постоянно испытывает нервозность и головные боли, в связи с чем врачом – невропатологом ему было назначено лечение, которое положительных результатов не дало. Головные боли продолжают иметь место, однако повторно к врачу за лечением не обращался. Также полагает, что в результате ДТП у него возникли проблемы со зрением. От дополнительного МРТ исследования отказался, так как страдает клаустрофобией.
Представитель истца – адвокат Карпуков Н.П. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
Ответчик Иванов М.В., не отрицая факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – адвокат Угрюмова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть имущественное положение ответчика.
Ответчик И Е.Х. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в возражении на исковое заявление. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу <данные изъяты>
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства и подтвержденному старшим специалистом АСР УФМС по Сахалинской области ФИО9 посредством телефонограммы. Согласно отметке на конверте и служебному извещению судебные повестки возвращены по истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за телеграммой. Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, а равно иных не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, изучив заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановлением судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванов М.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Иванов М.В., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № на автодороге Южно – Сахалинск - Оха <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко А.В. и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно – транспортного происшествия Сидоренко А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Об обстоятельствах поименованного дорожно – транспортного происшествия свидетельствуют иные процессуальные документы: рапорты сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу <данные изъяты>, объяснения Иванов М.В. <данные изъяты>, объяснение Сидоренко А.В. <данные изъяты>, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии <данные изъяты>, схема места дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> и прилагаемая к ней фототаблица <данные изъяты>), заключение судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, произошло по вине ответчика Иванов М.В., который, нарушив требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, причинил истцу Сидоренко А.В. легкий вред здоровью.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины; согласно пункту 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии с вышеприведенной нормой, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, в том числе, право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу приведенного положения Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как не отчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства принимаются во внимание доводы истца, изложенные им по поводу нравственных переживаний в связи с дорожно – транспортным происшествием, а также степень причиненных Сидоренко А.В. телесных повреждений, что, безусловно, причиняло ему физические страдания.
Так, из акта судебно – медицинской экспертизы потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Сидоренко А.В. установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны в левой височной и теменной области, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3-х недель, которые могли быть получены потерпевшим в результате дорожно – транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ, участников которого был Сидоренко А.В. <данные изъяты>
В период стационарного лечения в хирургическом отделении МБУЗ «Тымовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с установленным выше диагнозом Сидоренко А.В. получал лечение в виде анальгетиков, антибиотиков, перевязки и ухода за послеоперационной раной височно – теменной области слева. На фоне проводимого лечения болевой и астенический синдром купированы, послеоперационная рана височно – теменной области слева зажила первичным натяжением, послеоперационные швы удалены на 8-ые сутки. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.В. выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями соблюдения режима и консультации врача - невролога <данные изъяты>
Как следует из пояснений врача – невролога ФИО10, данных в судебном заседании, истец Сидоренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с жалобами на постоянные головные боли и головокружение, которые могли явиться следствием дорожно – транспортного происшествия, участником которого он стал. Сидоренко А.В. было назначены препараты, улучшающие кровообращение головного мозга, рекомендовано МРТ – исследование и санаторно – курортное лечение. После ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.В. на прием с жалобами не обращался.
Таким образом, с учетом диагноза, установленного Сидоренко А.В., суд не находит оснований сомневаться в том, что физические страдания, которые испытывал в период лечения истец, явились последствиями травмы, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что в связи с полученной травмой Сидоренко А.В. испытывал физические боли, была вынужден непродолжительное время переносить неудобства, связанные с лечением.
Доказательств того, что у Сидоренко А.В. в настоящее время наступили какие – либо вредные последствия, существенно повлиявшие на состояние его здоровья, суду не представлено, как не представлено доказательств нарушения психического здоровья истца.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств под управлением Иванов М.В. и Сидоренко А.В. в пользу последнего подлежит возмещению моральный вред.
Поскольку, как указывалось выше, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку ответственность за причинение вреда истцу должен нести ответчик Иванов М.В., по вине которого вред причинен. По этим же основаниям прежний собственник транспортного средства И Е.Х., равно как и настоящий ФИО17., подлежат освобождению от ответственности по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец, исходя из требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего полное или частичное освобождение ответчика от ответственности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего Сидоренко А.В., в суде не установлено.
Суд также не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения ответчика, поскольку таких доказательств суду не представлено.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидоренко А.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Иванов М.В. в пользу Сидоренко А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований, предъявленных к И Е.Х., Сидоренко А.В. отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Шедловская
