Решение от 05 марта 2014 года №2-79/14

    Дело № 2-79/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Минибаевой Г.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова А.Р. к ОСАО «<данные изъяты> о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 22.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гильфанова Д.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.07.2013г., вынесенному <данные изъяты> Гильфанов Д.И. был признан виновным в нарушении п.8.12, 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП т/с <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты> застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Данный случай был признан ОСАО «<данные изъяты> страховым и произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с данной суммой, для определения величины причиненного ущерба т/с <данные изъяты> 28.01.14г. истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты> за свой счет. Представители страховой компании приглашались надлежащим образом. Согласно отчету № <данные изъяты> от 28.01.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства» расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб ( стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № 014-14/2 от 28.01.2014г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля (величина утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты>
 
    На оплату услуг оценочной компании для определения размера ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться в юридическую компанию, стоимость юридических услуг составил <данные изъяты> рублей,
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты> разницу между суммой произведенной выплаты и суммой, подлежащей выплате по страховому случаю, в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости, в размере <данные изъяты> оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 п. 46, предусмотренного п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец и его представитель в судебном заседании уточнили свои требования, просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, от остальных требований отказались в связи с добровольным исполнением ответчиком.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором уточненные исковые требования не признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7, 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
 
    В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : а) реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 22.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гильфанова Д.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Садретдинова А.Р., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гильфанова Д.И. в результате нарушения им п.8.12, 9.10 ПДД РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Садретдинова А.Р., истца по данному делу, способствовавших совершению ДТП, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспариваются. Поскольку автогражданская ответственность Гильфанова Д.И. застрахована у ответчика ОСАО «<данные изъяты> истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчеты № <данные изъяты> № <данные изъяты> от 28.01.2014г. выполненные ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> утраченная товарная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    После подачи настоящего иска, 17.02.2014года, 20.02.2014года и 21.02.2014 года ответчик частично произвел оплату указанных расходов в сумме <данные изъяты> в том числе расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. С учетом изложенного, суд полагает расходы истца на его услуги в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и подлежащими снижению до 7000 рублей. Данную сумму за услуги представителя суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем. Указанную сумму суд так же полагает подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Садретдинова А.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу Садретдинова А.Р. <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Садретдинову А.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.
 
Председательствующий: Гарифинов М.Р.
 
Копия верна судья Гарифинов М.Р.
 
Решение в ступило в законную силу «_____»_____________20___года
 
Копия верна судья Гарифинов М.Р.
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-79/2014
 
Секретарь суд заседания Минибаева Г.Б.