Решение от 30 января 2014 года №2-79/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Бурхисановой Н.Б., с участием представителя истца Маркова В.М., действующего по доверенности, представителя истца по ордеру адвоката Белокоп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/14 по иску Ченских О.В. к Ключниковой Л.А., Шабалину Е.А. о сносе самовольного строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных исковых требований в иске указано следующее: Ченских О.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании договора мены от ****год.
 
    Другими собственниками жилого дома по <...> доли являются Ключникова Л.А., Шабалин Е.А., им принадлежит право пользования земельным участком, на котором расположен спорный дом. Отношения между ней и ответчиками не сложились, и в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей. Ответчики на указанном участке самовольно установили сруб с металлической крышей, что подтверждается заключением БТИ от ****год. Поскольку истец является собственником <...> дома, ей принадлежит право пользования земельным участком, порядок пользования земельным участком не определен, владение и пользование земельным участком должно осуществляться по соглашению всех пользователей. Возведение ответчиками самовольной постройки без согласования с ней является нарушением ее права пользования земельным участком. Кроме того, сохранение постройки и последующее признание права собственности на нее потребует существенного перераспределения долей в праве общей долевой собственности, что повлияет на объем ее прав и в отношении земельного участка.
 
    Просит суд обязать Ключникову Л.А., Шабалина Е.А. снести объект незавершенного строительства по адресу: г.Иркутск, <адрес>.
 
    В порядке ст. 43 ГПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Иркутска, Правительство Иркутской области.
 
    В судебное заседание истец Ченских О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании истец Ченских О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в доме по адресу: г.Иркутск, <адрес>, она не проживает и никогда не проживала, в связи с чем, предлагала ответчикам выплатить ей компенсацию за принадлежащую ей долю. Самовольная постройка ей не мешает, поскольку она там не проживает, но она хочет приватизировать земельный участок для последующей продажи своей доли дома вместе с земельным участком.
 
    Представитель истца адвокат Белокоп Л.А. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником <...> доли дома по адресу: г.Иркутск, <адрес>, имеет право пользования земельным участком. Порядок пользования данным земельным участком между собственниками дома не определен. Владение и пользование земельным участком должно осуществляться с согласия всех пользователей, истец не давала согласия ответчикам на возведение самовольной постройки, из-за самовольной постройки истец не может приватизировать земельный участок, продать свою долю. Ченских О.В. предлагала ответчикам выкупить свою долю, но они отказались. В доме она не проживает, т.к. постоянно живет в <адрес>. Настаивала на удовлетворении иска.
 
    Представитель истца Марков В.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец узнала о том, что она является собственником <...> доли дома по адресу: г.Иркутск, <адрес>, только ****год, хотя оплачивала земельный налог с ****год
 
    Земельный участок не находится в собственности. Истец хотела продать свою долю в доме, с земельным участком было бы дороже, ответчики выкупать долю истца отказываются. Полагает, что права истца нарушены тем, что ответчики самовольно возвели постройку без ее согласия, она не может обрабатывать землю, осуществлять посадки. Настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчики Ключникова Л.А., Шабалин Е.А., представители третьих лиц Администрации г.Иркутска, Правительства Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Ранее ответчик Ключникова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в течение <...> лет длится приватизация земельного участка, границы земельного участка сформированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ченских О.В. в дом не вселялась, проживает в <адрес>, ей никто не запрещает проживать в доме. Ченских О.В. предлагала выкупить ее долю, но у нее нет таких денег.
 
    Ответчик Шабалин Е.А. ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, стоимость доли, принадлежащей Ченских О.В., завышена.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, инвентарное дело №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом достоверно установлено, что истец Ченских О.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г.Иркутск. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год., справкой о содержании правоустанавливающих документов от ****год.
 
    Ченских П.А. и М. заключили брак ****год г., после заключения брака жене присвоена фамилия Ченских, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ****год
 
    Согласно договору мены от ****год Х. Шабалин Е.А. и М. обменяли принадлежащую им по <...> доли каждому, а в целом квартиру по адресу: г.Иркутск, <адрес> на домовладение по адресу: г.Иркутск, <адрес>, принадлежащее на праве личной собственности З..
 
    Домовладение по адресу: г.Иркутск, <адрес>, принадлежит на праве личной собственности З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год. Домовладение состоит из одного жилого бревенчатого строения полезной площадью <...> кв.м., из них жилой площади <...> кв.м., одного сарая, уборной и ограждения, расположенных на участке земли размером <...> кв.м. (п. 3 договора).
 
    Пунктом 4 договора мены от ****год предусмотрено, что в результате настоящего договора в собственность З. переходит квартира по адресу: г.Иркутск <адрес>, а в собственность Х. Шабалина Е.А., М. переходит домовладение по адресу: г.Иркутск, <адрес>, по <...> доли каждому.
 
    В настоящее время в жилом доме по адресу: г.Иркутск, <адрес>, зарегистрированы Ключникова Л.А., Шабалин Е.А.
 
    Х. умерла ****год., что подтверждается свидетельством о смерти от ****год.
 
    Наследником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., уборной и ограждений, расположенных по адресу: г.Иркутск. <адрес>, после смерти Х. является Ключникова Л.А., о чем ****год выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
 
    Согласно заключению МУП «БТИ г.Иркутска» от ****год. по адресу: г.Иркутск, <адрес>, на земельном участке расположены жилой бревенчатый дом литера «А», ****год постройки, общая площадь составляет <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м., и объект незавершенного строительства – 1 этаж бревенчатый, 2 этаж брусчатый (установлен сруб с металлической крышей, нет перекрытия, дверей). Местоположение летней кухни по (техническому паспорту сарай литера «Г1») соответствует архивным данным МУП «БТИ г.Иркутска».
 
    Как следует из материалов инвентарного дела №, земельный участок, общей площадью <...> кв.м. на котором расположен жилой дом, был предоставлен прежнему собственнику домовладения З. на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора № от ****год. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.
 
    Согласно данным технического паспорта по состоянию на ****год г., фактическая площадь земельного участка по адресу: г.Иркутск. <адрес>, составляла <...> кв.м.
 
    Площадь земельного участка по адресу: г.Иркутск. <адрес>, составляет <...> кв.м. что подтверждается кадастровой выпиской от ****год., кадастровое дело на указанный земельный участок отсутствует.
 
    Исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании договора мены от ****год., стороны в связи с приобретением права собственности на доли домовладения по указанному выше адресу являются законными пользователями земельного участка, на котором он расположен.
 
    Закон не предусматривает ограничений по возведению на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование строений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения несоразмерен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
 
    Истцом Ченских О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенное ответчиками строение создает истцу препятствия пользоваться данным участком и домовладением. Напротив, из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что истец земельным участком не пользуется, не занимается его обустройством и обработкой, проживает в другом городе, к тому же из объяснений самой Ченских О.В. следует, что самовольное строение ей не мешает, поскольку в доме она не проживает, проживает в другом населенном пункте, она желает приватизировать земельный участок и продать его вместе с долей домовладения по более высокой рыночной стоимости. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца Марков В.М. по доверенности.
 
    Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении спорной постройкой ее прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не представила доказательств, что восстановление ее права, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков. При этом истец не ссылается на невозможность определить порядок пользования земельным участком между сторонами.
 
    То обстоятельство, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство и в нарушение положений статьи 247 ГК РФ без согласия сособственника в силу закона не являются безусловными основаниями для сноса самовольного строения.
 
    Кроме того, истцом Ченских О.В. не представлено доказательств нарушения ее прав при возведении самовольной постройки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно при строительстве указанного объекта незавершенного строительства Ченских О.В. возражала против его возведения.
 
    Доказательств того, что самовольное строительство осуществлено ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
 
    Доводы истца о том, что она не может приватизировать земельный участок из-за объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, в связи с чем, не может продать принадлежащую ей долю в жилом доме по более высокой стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств об отказе в приватизации земельного участка по причине воз0ведения ответчиками самовольного строения.
 
    Из пояснений Ключниковой Л.А. следует, что право собственности на земельный участок не оформлено, однако на протяжении нескольких лет они пытаются оформить земельный участок.
 
    Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что право пользования земельным участком по адресу: г.Иркутск, <адрес>, между сторонами не определено, доля истца в земельном участке не выделена, ответчики Ключникова Л.А., Шабалин Е.А. не желают приватизировать указанный земельный участок, ответчик Ключникова Л.А. фактически собственником жилого дома по адресу: г.Иркутск, <...>, не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ченских О.В. к Ключниковой Л.А., Шабалину Е.А. о сносе объекта незавершенного строительства по адресу: г.Иркутск, <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.
 
    Судья: Е. В. Хамди